Ухвала суду № 109610831, 07.03.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1535/21

Провадження № 2-во/204/15/23 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_________________________

У Х В А Л А

07 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в м. Дніпрі цивільну справу № 204/1535/21 за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, державний реєстратор виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельніківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року:

-позовну заяви Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, державний реєстратор виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельніківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі;

-скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43574892 від 19.10.2018 року державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни про проведення державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , з одночасним припиненням речового права, зареєстрованого за ОСОБА_2 3Н0КПП 2863712878) державним нотаріусом П`ятої Дніпровської державної - нотаріальної контори Рівною О.В., номер запису 31054987;

-визнано недійсним договір дарування нежитлового приміщення, який зареєстрований в реєстрі № 5-187, за адресою: АДРЕСА_2 , кладений 06.04.2019 року між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарований), з одночасним припиненням речового права, зареєстрованого за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) державним нотаріусом П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Рівною О.В., номер запису 31054987.

Керівником Західної окружної прокуратури м. Дніпра подано заяву про виправлення описки у рішення від 01.06.2022 року у справі №204/1535/21, а саме судом помилково не вказано, що судовий збір підлягає стягненню саме на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року, зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 18411,46 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста одинадцять гривень). Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року виправлення описку, допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року у цивільній справі № 204/1535/21 за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, державний реєстратор виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельніківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, виклавши вірно четвертий абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Західної окружної прокуратури міста Дніпра судовий збір у розмірі 18 411,46 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста одинадцять гривень).».

Тому, оскільки описка має очевидний характер, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2022 року у цивільній справі № 204/1535/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року у цивільній справі № 204/1535/21, вказавши у тексті рішення вірно: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 18 411,46 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста одинадцять гривень).».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова