Рішення № 10960876, 04.06.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа № 2-948-2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючий - суддя Лаптєв М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МКС ,,Компютерна та офісна техніка” м. Харьків в особі Словянського філіалу магазину ТОВ «МКС», за участю 3-ої особи: Відділ з питань захисту прав споживачів Словянської міської ради про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МКС ,,Компютерна та офісна техніка” м. Харьків в особі Словянського філіалу магазину ТОВ «МКС», за участю 3-ої особи: Відділ з питань захисту прав споживачів Словянської міської ради про захист прав споживача, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 01 лютого 2009 року він придбав у магазині ТОВ «МКС» м. Словянськ, розташовано по вул. К. Маркса, 59, програвач DVD-R SUPRA S-DR, вартістю 1558 грн. 20 коп., а також ще декілька мілкобитових приладів, на які розповсюджувалась гарантія строком на 1 рік. Даний договір купівлі-продажу підтверджується фіскальним чеком від 01.02.2009 року.

З часу придбання він користувався даним програвачем до серпня 2009 року. Починая з серпня 2009 року програвач під час роботи почав виключатися, а в подальшому після виключення не включився зовсім.

За даним питанням, 01 вересня 2009 року програвач разом з техничним паспортом до нього, ним був зданий для діагностики у сервісну службу фірми «МКС». У звязку з тим, що програвач йому ніхто не повертав, 17.11.2009 року він звернувся до керівників юридичної особи ТОВ «МКС», розташованої у м. Харків з відповідною заявою про безкоштовне усунення виявлених у товарі недоліків у чотирнадцятиднівний строк, а у випадку неможливості він просив замінити товар на аналогічний або розірвати договір з поверненням йому сплачених коштів. Будь-яких відповідей на його заяву ним отримано не було.

Для захисту своїх прав споживача він звернувся до Словянської юридичної консультації. Адвокатом консультації були підготовлені та направлені ним керівництву ТОВ «МКС» 25.11.2009 року кілька запитів, на які також не було ніяких відповідей.

19 січня 2010 року він надіслав відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, останній лист з вимогою розірвання договору купівлі-продажу та повернення йому коштів. Даний лист був отриманий ТОВ «МКС» в м. Харькові 22 січня 2010 року, про що свідчить розпис у бланку поштового повідомлення. Будь-яких відповідей ним отримано не було.

До теперішнього часу програвач DVD-R SUPRA S-DR, а також технічний паспорт до нього знаходиться у відповідача та кошти йому не повернуті.

Також він вважає, що своїми діями позивач заподіяв йому моральну шкоду, яку він оцінює у 1500, 00 грн. Вищевказані неправомірні дії відповідача призвели його до сильних хвилювань та страждань, він пережив стрес. У нього зявився головний біль, безсоння, дративливість, постійний стан депресії, які раніш не були йому притаманні. Вирішення даної проблеми забрала внього багато сил, часу та енергії.

У звязку з чим він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить розірвати договір купівлі-продажу програвача DVD-R SUPRA S-DR, вартістю 1558 грн. 20 коп., укладений 01.02.2009 року між ним ОСОБА_1 з однієї сторони та магазином ТОВ «МКС» м. Словянськ з іншої. Стягнути з відповідача на його користь вартість програвач DVD-R SUPRA S-DR у розмірі 1558,20 грн., 1500,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, а також 300,00 грн. за надання юридичної допомоги.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «МКС» м. Словянськ у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання належним чином був повідомлений, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Представник 3-ої особи: Відділу з питань захисту прав споживачів Словянської міської ради у судове засідання не зявився, але начальник Відділу з питань захисту прав споживачів Словянської міської ради Яковенко О.Г. надав суду заяву, просив справу розглянути без участі їх представника.

Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у ході судового засідання 01 лютого 2009 року ОСОБА_1 придбав у магазині ТОВ «МКС» м. Словянськ, розташовано по вул. К. Маркса, 59, програвач DVD-R SUPRA S-DR, вартістю 1558 грн. 20 коп., а також ще декілька мілкобитових приладів, на які розповсюджувалась гарантія строком на 1 рік. Даний договір купівлі-продажу підтверджується фіскальним чеком від 01.02.2009 року. ( а.с. 5).

З часу придбання позивач користувався даним програвачем до серпня 2009 року. Починая з серпня 2009 року програвач під час роботи почав виключатися, а в подальшому після виключення не включився зовсім.

За даним питанням, 01 вересня 2009 року програвач разом з техничним паспортом до нього, позивачем ОСОБА_1 був зданий для діагностики у сервісну службу фірми «МКС», що підтверджується квітанцією № 492693 від 01.09.2009 року ( а.с. 6).

У звязку з тим, що програвач йому ніхто не повертав, 17.11.2009 року позивач звернувся до керівників юридичної особи ТОВ «МКС», розташованої у м. Харків з відповідною заявою про безкоштовне усунення виявлених у товарі недоліків у чотирнадцятиднівний строк, а у випадку неможливості позивач ОСОБА_1 просив замінити товар на аналогічний або розірвати договір з поверненням йому сплачених коштів ( а.с. 8). Будь-яких відповідей на його заяву позивачем отримано не було.

Для захисту своїх прав споживача ОСОБА_1 звернувся до Словянської юридичної консультації. Адвокатом консультації були підготовлені та направлені керівництву ТОВ «МКС» 25.11.2009 року кілька запитів, на які також не було ніяких відповідей (а.с.7)

19 січня 2010 року ОСОБА_1 надіслав відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, останній лист з вимогою розірвання договору купівлі-продажу та повернення йому коштів. Даний лист був отриманий ТОВ «МКС» в м. Харькові 22 січня 2010 року, про що свідчить розпис у бланку поштового повідомлення ( а.с .9). Будь-яких відповідей ним отримано не було.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 675 ЦК України, договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару ( гарантійний строк).

Відповідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право предявити вимогу у звязку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 ЗУ ,,Про захист прав споживачів” від 01.12.2005 р. № 3161-ІV, споживач має право предявити одну з вимог, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону , а у випадку його невиконання заявити іншу вимогу, у тому числі і розірвання договору з поверненням сплаченої за товар суми.

Згідно вказаного договору купівлі-продажу, на придбаний позивачем програвач DVD-R SUPRA S-DR, вартістю 1558 грн. 20 коп. відповідачем надавалася гарантія строком на 1 рік, на протязі якого він був повинен усунути виявлені недоліки безкоштовно. 01 вересня 2009 року програвач разом з техничним паспортом до нього, позивачем був зданий для діагностики у сервісну службу фірми «МКС». У звязку з тим, що програвач йому ніхто не повертав, 17.11.2009 року він звернувся до керівників юридичної особи ТОВ «МКС», розташованої у м. Харків з відповідною заявою про безкоштовне усунення виявлених у товарі недоліків у чотирнадцятиднівний строк, а у випадку неможливості він просив замінити товар на аналогічний або розірвати договір з поверненням йому сплачених коштів. Будь-яких відповідей на його заяву ним отримано не було. До теперішнього часу програвач DVD-R SUPRA S-DR, а також технічний паспорт до нього знаходиться у відповідача та кошти йому не повернуті.

У звязку з чим суд набуває висновку про задоволення вимог позивача у частині розірвання договору купівлі-продажу програвача DVD-R SUPRA S-DR, вартістю 1558 грн. 20 коп., укладеного 01.02.2009 року між позивачем ОСОБА_1 з однієї сторони та відповідачем : магазином ТОВ «МКС» м. Словянськ з іншої. та стягнення з відповідача на користь позивача вартісті програвача DVD-R SUPRA S-DR у розмірі 1558,20 грн.

Позивачем також заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 1500, 00 грн., оскільки вищевказані неправомірні дії відповідача призвели його до сильних хвилювань та страждань, він пережив стрес. У нього зявився головний біль, безсоння, дративливість, постійний стан депресії, які раніш не були йому притаманні. Вирішення даної проблеми забрала внього багато сил, часу та енергії

Між іншим, згідно п. 5 ст. 4 Закону України ,,Про захист прав споживачів”, право споживача на відшодування моральної шкоди можливе лише у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя продукцією.

Так як позивач не посилався на заподіяння йому шкоди такою продукцією і ці обставини у судовому засіданні не встановлені, у частині задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити з цих підстав.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплачено 300,00 грн. на отримання правової допомоги, що підтверджено копією квітанції № 0051 від 11 лютого 2010 року.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн. 00 коп.

При подачі позовів про захист прав споживачів, позивачі звільнені від сплати судового збору, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 610-611, 614, 675, 680, 1167 ЦК України, п. 5 ст. 4 Закону України ,,Про захист прав споживачів”, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МКС ,,Компютерна та офісна техніка” м. Харьків в особі Словянського філіалу магазину ТОВ «МКС», за участю 3-ої особи: Відділ з питань захисту прав споживачів Словянської міської ради про захист прав споживача - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу програвача DVD-R SUPRA S-DR, вартістю 1558 грн. 20 коп., укладений 01.02.2009 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та магазином ТОВ «МКС» м. Словянськ з іншої.

Стягнути з ТОВ «МКС» м. Харків, яке розташоване за адресою: 61037, м. Харків, Московський Проспект, 197 «б», р/р № 26003301000165 в ХФ АКБ «Мрія», МФО 350631, код ЄДРПОУ 21197076 на користь ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, вартість програвача DVD-R SUPRA S-DR у розмірі 1558 грн. 20 коп. / ОСОБА_2 тисяча пятсот пятдесят вісім грн. 20 коп./

Стягнути з ТОВ «МКС» м. Харків, яке розташоване за адресою: 61037, м. Харків, Московський Проспект, 197 «б», р/р № 26003301000165 в ХФ АКБ «Мрія», МФО 350631, код ЄДРПОУ 21197076 на користь ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн. 00 коп. / Триста грн. 00 коп./.

Стягнути з ТОВ «МКС» м. Харків, яке розташоване за адресою: 61037, м. Харків, Московський Проспект, 197 «б», р/р № 26003301000165 в ХФ АКБ «Мрія», МФО 350631, код ЄДРПОУ 21197076, в міськфінвідділ м. Слов'янська на р/р 31417537700075 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686605, код платежу 22090100, судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп./ Пятдесят одна грн. 00 коп. /

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено та підписано у нарядчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області М.В. Лаптєв