Ухвала суду № 109603786, 16.03.2023, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-аво/537/2/23

Справа № 537/1598/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Рябець Віталія Руслановича, Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови у справі

про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Адвокатом Шевченко С.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, відповідно до вимог якої просить виправити описку у рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.09.2022 у справі № 537/1598/22 та зазначити в мотивувальній частині рішення у останньому абзаці сторінки № 3 «Головного Управління Національної поліції в Полтавській області» замість помилково зазначеного «Департаменту патрульної поліції» та у четвертому абзаці резолютивної частини судового рішення «Головного Управління Національної поліції в Полтавській області» замість помилково зазначеного «Управління патрульної поліції в Полтавській області».

Заява обґрунтована тим, що у мотивувальній частині рішенні у останньому абзаці сторінки № 3 помилково зазначено «за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції». Разом з ти, як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 є службовою особою не Департаменту патрульної поліції, а Головного Управління Національної поліції в Полтавській області. Так саме у 4 абзаці резолютивної частини судового рішення помилково зазначено наступне «Управління патрульної поліції в Полтавській області». Хоча правильним, виходячи із викладеного вище є рішення про стягнення судових витрат саме із Головного Управління Національної поліції в Полтавській області. зазначені описки не дають можливості виконати судове рішення в частині стягнення із відповідача грошових коштів, витрачених позивачем на оплата ту судового збору та витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в останньому абзаці сторінки № 3 та у четвертому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано суб`єкта, з якого необхідно здійснити стягнення судових витрат.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.09.2023 по справі № 537/1598/22, провадження № 2-а/537/39/2022 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Рябець Віталія Руслановича, Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови у справі про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення вирішено: адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП№2 КРУП ГУНП в Полтавській області капрала поліції Рябець Віталія Руслановича, Головне управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 839960 від 04.07.2022 р., прийняту поліцейським СРПП ВП№2 КРУП ГУНП в Полтавській області капралом поліції Рябець Віталієм Руслановичем, якою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 копійок; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавської області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в мотивувальній частині рішення у останньому абзаці сторінки № 3 необхідно вказати «Головного Управління Національної поліції в Полтавській області» замість помилково зазначеного «Департаменту патрульної поліції» та у четвертому абзаці резолютивної частини судового рішення вказати «Головного Управління Національної поліції в Полтавській області» замість помилково зазначеного «Управління патрульної поліції в Полтавській області».

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, 293-295,297 КАС України, суд ,

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.09.2022 по справі № 537/1598/22, провадження № 2-а/537/39/2022, а саме в мотивувальній частині рішення останній абзац сторінки № 3 зазначити: «Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 454.00 грн., сплачена позивачем та витрати по сплаті витрат на правову допомогу підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є відповідач, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Полтавській області» замість помилково зазначеного «Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 454.00 грн., сплачена позивачем та витрати по сплаті витрат на правову допомогу підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є відповідач, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.» та четвертий абзац резолютивної частини судового рішення викласти наступним чином: «Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного УправлінняНаціональної поліціїв Полтавськійобласті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.» замість помилково зазначеного «Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавської області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга подається у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маханьков О.В.