Постанова № 109602784, 09.03.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/426/23

Провадження 3/362/359/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2022 о 01.16 год на 35 км а/д Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 7510 ARLM 0346», результат якого складає 2,89 ‰, тест № 908, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, підтвердив і не заперечував всі обставини, вказані у протоколі, просив призначити штраф із розстрочкою виплат.

Судом дослідженонаявні всправі письмовідокази:

-протокол проадміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353096 від 27.11.2022, який підписано ОСОБА_1 без зауважень, а у графі пояснення власноручно написано «випив»;

- направлення водія до медичного закладу для огляду, який не проводився;

- роздруківку (чек) № 908 від 27.11.2022 приладу Драгер, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 2,89 ‰, який підписано водієм;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія ОСОБА_1 , а також результати огляду 2,89 ‰;

- довідку інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП щодо наявності посвідчення водія, відповідно до якої станом на 27.11.2022 посвідчення водія, видане ОСОБА_1 , рахується в статусі «здане на зберігання»;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6216877, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою Васильківського міськрайонного суду від 02.12.2021;

- витяг з ІПНП, з якого вбачається, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 здане на збереження;

- витяг з ІПНП, відповідно до якого ОСОБА_1 02.12.2021 Васильківським міськрайонним судом притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення на нього у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням водійських прав на 1 рік;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області, з якого вбачається, що ним 27.11.2022 зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 за порушення ПДР України, під час спілкуванням з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`янінні у встановленому законодавством порядку. Результат огляду на місці 2,89 ‰;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, на якому чітко і послідовно вбачається процедуру огляду водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння та оформлення результатів, зміст якого відповідає всім іншим матеріалам адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п.3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат якого водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями водій порушив ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п.2.9а ПДР, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Санкціяч. 1 ст.130КУпАП є безальтернативною, тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Оскільки на момент розгляду справи судом закінчився строк дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2021, то воно не підлягає приєднанню до стягнення, накладеного даного постановою.

У відповідності до ст.ст. 304, 307 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. При цьому, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання особи про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплатити штраф у розмірі 17000 грн., суд вважає за доцільне задовольнити його клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і, з урахуванням майнового стану особи, призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 10 місяців, що становить 1700 гривень, до 30 числа включно кожного місяця.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221,282,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 10 (десять) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 1700 (ода тисяча сімсот) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому постанова набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.