Ухвала суду № 10960073, 22.05.2009, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10-902/09

Кат. ст. 236-8 КПК

Головуючий у першій інстанції Павленко О.П.

Доповідач Глиняний В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справа х Апеляційного суду м Києва у складі:

головуючого Глиняного В.П.,

суддів Мацелюха П.С., БартащукЛ.В.,

з участю прокурора Карпука Ю.А.

адвоката ОСОБА_2,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляцію адвоката ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2009 року по розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва залишив без задоволення скаргу ОСОБА_5 на йост&нову старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві від 08 червня 2007 року про порушення щодо нього кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15, 191 ч.5КК України.

Як зазначив суд у слідчого були належні підстави для порушення кримінальної справи, оскільки в матеріалах кримінальної справи № 70-00277 та матеріалах дослідної перевірки наявні дані, які вказують на ознаки злочину в діях директора ПП «Гермес сервіс груп» ОСОБА_5. Зокрема, такими суд вважає дані Акту № 69\23-7\31839823 ДПІ у Печерському районі м. Києва від 25.06.2004 року «Про результати позапланової документальної перевірки правильності обчислення та достовірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість ПП «Гермес сервіс груп» за період з 01.04.2004 року по 30.04.2004 року, за яким зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ за вказаний період на 4 900 000 гривень; дані податкової декларації за квітень 2004 року, яка подана ОСОБА_5 з додатком-розрахунком експортного відшкодування, відповідно до яких задекларовано суму в 4 900 000 гривень; дані пояснень ОСОБА_5; дані договору № 15\1 від 09.квітня 2004 року; за яким ПП «Гермес сервіс груп» придбало у ДНВП «Електронмаш» комплекси обробки та накопичення на магнітному диску ЕС 5074 та специфікацій до нього; дані договорів комісій; дані протоколів допитів свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7; та інші дані, зібрані в ході досудового розгляду кримінальної справи № 70-00277.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи задовольнити. Прохання апелянт мотивує тим, що висновок суду про достатність підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 не відповідає дійсним обставинам, так як суд не прийняв до уваги рішення господарських судів, якими стягнуто з бюджету на користь ПП «Гермес сервіс груп» заборгованість з податку в сумі 4 900 000 гривень; не врахував тої обставини, що ОСОБА_5 у випадку взаємовідносин з ДНВП «Електронмаш» було проведено лише звичайну господарську операцію і укладений між вказаними суб»єктами договір є чинним, як і решта договорів, зокрема комісії; в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про наявність змови між ОСОБА_5 та фіктивними підприємствами; суд не звернув, що у справі існує декілька технічних експертиз щодо «Комплексу обробки та накопичення на магнітному диску ЕС 5074» щодо вартості вказаного товару.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали вимоги апеляції, прокурора, який вважає рішення суду законним, перевіривши матеріали по розгляду скарги та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не вправі розглядати заздалегідь та вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. В ході розгляду скарги суд повинен заслухати пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідити матеріали, які стали підставою для порушення справи, і в залежності від дотримання при порушенні справи вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, прийняти відповідне рішення, мотивувавши його належним чином.

Як вбачається з оскарженої постанови, ці вимоги кримінально-процесуального закону судом при розгляді скарги ОСОБА_8 дотримані. Суд отримав пояснення від скаржника, адвоката, прокурора, ретельно дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, та обгрунтовано дійшов висновку про законність порушення кримінальної справи. В основу свого рішення суд поклав ті дані, які є приводами та підставами саме для порушення кримінальної справи: безпосереднє виявлення слідчим під час розслідування кримінальної справи № 70-00277 ознак злочину в діях ОСОБА_5, відповідальність за який передбачена ст. 191 ч.5 КК України: дані податкової декларації за квітень 2004 року на податок на додану вартість, дані Акту ДПІ у Печерському районі м. Києва про правильність обчислення та достовірність заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за квітень 2004 року, дані пояснень самого ОСОБА_9 про обставини придбання підприємства «Гермес сервіс груп», дані договору комісії між ПП «Гермес сервіс груп» та ТОВ «Юневел» про продаж нерезиденту «комплексу обробки та накопичення на магнітному диску ЕС 5074», дані виконання міжнародного доручення, за яким компанія «NORCA GmbH» не мала договірних відносин з ТОВ «Ювенал» по купівлі комплексу обробки та накопичення на магнітному диску EC 5074, дані пояснень гр. ОСОБА_7 про його непричетність до діяльності ТОВ «Ювенал», дані висновків почеркознавчої експертизи, бухгалтерських документів про фінансово-господарську діяльність пп «Гермес сервіс груп». Вказані дані вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст. 191 КК України, а тому суд першої інстанції цілком обгрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про порушення кримінальної справи, оскільки остання винесена у відповідності до вимог ст. ст. 94 та 98 КПК України.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції про незаконність постанови слідчого та постанови суду, оскільки вони не тільки не грунтуються на матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, але й повністю спростовуються наявними матеріалами. Посилання ж апелянта на наявність рішень господарських судів про скасування рішення-повідомлення податкового органу, про стягнення на користь ПП «Гермес сервіс груп» суми податку на додану вартість як на підставу вважати постанову про порушення кримінальної справи такою, що не грунтується на законі, колегія суддів вважає за безпідставне. Цей довід висувався скаржником в суді першої інстанції, досліджувався останнім та мотивовано був відхилений. Такої ж оцінки заслуговують і доводи апеляції щодо наявності в матеріалах дослідчої перевірки суперечливих даних щодо вартості комплексу обробки та накопичення на магнітному диску ЕС 5074, оскільки дані питання повинні з»ясовуватись в ході розслідування кримінальної справи, що передбачено ст. ст. 22, 64 КПК України.

За наведеного, підстав для скасування постанови місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2009 року по

розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві від 08 червня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15, 191 ч.5 КК України, залишити без змін.