Рішення № 10959837, 13.04.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1414-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 квітня 2010 р. м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

за участю представника позивача Єлишева К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Другої Львівської філії ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010р. позивач, в особі Другої Львівської філії ВАТ„Кредобанк”, звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.11.2007р. між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №А240245 про надання відповідачеві кредиту в сумі 180000,00грн. Відповідач кошти отримав, однак договірні зобовязання, передбачені п.п. 3.2 та 4.1 кредитного договору, в частині повернення кредиту та сплати процінтів за користування наданими коштами, не виконав, що надає банку право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій. Тому позивач просить стягнути із відповідача на користь банку загальну суму заборгованості у розмірі 216751,14грн., з яких: 126375,00 грн. строкова заборгованість по кредиту; 27617,85 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 13230,64 грн. прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 5462,58 грн. пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту з 01.01.2009р. по 11.01.2010р.; 2259,20 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами з 01.01.2009р. по 11.01.2010р.; 41805,87грн. штраф за невиконання вимоги щодо страхування транспортного засобу, придбаного за кредитні кошти, а також стягнути із відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує ст.ст.16, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав .

Суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.11.2007 року між Відкритим акціонерним товаристом «Кредобанк» в особі Другої Львівської філії та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №А240245, відповідно до умов якого позивач зобовязувався надати відповідачеві для здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу №2311/01 від 23.11.2007р. автомобіля Toyota Camry 2007 року випуску, НОМЕР_3, кредит у розмірі 180000,00 грн. на строк до 01.11.2014р. зі сплатою 15,99 відсотків річних. А відповідач відповідно до п.п. 4.1, 9.2.2 кредитного договору зобовязувався погашати кредит шляхом сплати на користь банку 2145,00 грн. щомісячно та здійснити страхування придбаного за кредитні кошти автомобіля від всіх ризиків фізичного пошткодження чи загибелі (повне Автокаско) на користь банку (а.с.4).

05.12.2007р. позивач виконав свої договірні зобовязання та надав відповідачеві кошти у розмірі 180000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером НОМЕР_4 (а.с.5).

Протягом дії кредитного договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 11.01.2010р. заборгованість відповідача становить: 126375,00 грн. строкова заборгованість по кредиту; 27617,85 грн. прострочена заборгованість по кредиту (а.с.6).

Пунктами 2.9, 4.9 кредитного договору передбачено, що банк має право у разі затримки сплати частини кредиту та/або відсотків за його користування вимагати від відповідача достроково погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а відповідач зобовязаний протягом 30 календарних днів з моменту отримання виконати відповідну вимогу.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором у листі-вимозі та претензії від 14.07.2009р. №15.14/15-3985/09, яку відповідач відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого листа отримав 18.07.2009р. (а.с.7-9). Однак відповідач заборгованості не погасив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, сплата пені.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належні йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, передбаченої у п.3.2 цього договору. Таким чином, суд вважає вимогу позивача про стягнення пені за несвоєчасне виконання договірних грошових зобовязань такою, що знайшла своє обґрунтування та підлягає задоволенню.

Пунктом 5.3 кредитного договору сторони домовилися, що за невиконня та/або неналежне виконання відповідачем умови п.9.2.2 кредитного договору щодо страхування купленого за кредитні кошти автомобіля, останній зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 25% від розміру фактичної кредитної заборгованості на день сплати штрафу.

Судом встановлено, що 05.10.2007р відповідачем на виконання вимоги кредитного договору про страхування придбаного за кредитні кошти автомобіля був придбаний у Товариства з додатковою відповідальністю „Альянс Україна” поліс добровільного комплексного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспорту НОМЕР_1, відповідно до п.14 якого відповідач зобовязувався сплатити страховий платіж у чотири етапи: перший до 05.12.2007р., другий до 05.03.2008р., третій 05.06.2008р., четвертий до 05.09.2008р. Оскільки відповідач не сплатив другу та третю частину страхового платежу договір страхування втратив чинність (а.с.10). Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав передбачену кредитним договором вимогу про страхування придбаного за кредитні кошти автомобіля, а тому вимога позивача про стягнення із відповідача штрафу за невиконання умови щодо страхування автомобіля є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобовязання по зазначеному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредиту у розмірі 216751,14грн., з яких: 126375,00 грн. строкова заборгованість по кредиту; 27617,85 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 13230,64 грн. прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 5462,58 грн. пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту з 01.01.2009р. по 11.01.2010р.; 2259,20 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами з 01.01.2009р. по 11.01.2010р.; 41805,87грн. штраф за невиконання вимоги щодо страхування транспортного засобу, придбаного за кредитні кошти.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, що є підставою для їх задоволення в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім, судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 530, 533, 554, 623, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Другої Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 26256274) суму боргу за кредитним договором №240245 від 28.11.2007р. у розмірі 216751,14грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., всього 218571,14 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачкою. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: