Ухвала суду № 109594438, 16.03.2023, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/564/23

Провадження № 1-кс/601/251/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №12022211010000391 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7

встановив:

Старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2022 року у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, всупереч ст. ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 №589, у невстановлений досудовим розслідуванням час 2022 року ОСОБА_5 замовив у соціальних мережах, а саме в телеграм - каналі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP.

У подальшому ОСОБА_5 в листопаді 2022 року спілкуючись в телефонній розмові із ОСОБА_8 , домовився про збут їй особливо небезпечну психотропну речовину - PVP за суму 500 грн. Тобто вчинив дії передбачені ч.2 ст.307 КК України.

В подальшому 21.12.2022 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду, виїмки та затримання кореспонденції ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Тернопільської області, який використовуючи послуги поштових відділень ТОВ «Нова Пошта» ЄДРПОУ 31316718 у Тернопільській області, вказуючи наступні відомості щодо відправника або одержувача « ОСОБА_5 » абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_1 , із відділення №1 «Нова Пошта» м. Кременець зроблено забір із заздалегідь пофасованих сімдесяти прозорих пакетиків із вмістом порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору містить амфитамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено та забір із заздалегідь пофасованих сімдесяти прозорих пакетиків із вмістом кристалічної речовини білого кольору особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка відповідно до Таблиці №1 Списку №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, отримав вказану посилку та почав її зберігати з метою збуту. Спосіб розфасування амфетаміну - 70 зіп-пакетиків масою 73.44 грам та 70 зіп-пакетів особливо небезпечної психотропної речовини - PVP масою 33.80 гр свідчить про повторний намір збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено в особливо великих розмірах, розмір яких встановлено Таблицею 2 Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу затверджених Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року. Вищевказаним ОСОБА_5 вчинив дії передбачені ч.3 ст.307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну протиправну діяльність 13 березня 2023 року ОСОБА_5 із поштомату №5302 «Нова Пошта» що по вул. Симона Петлюри, 4б, м. Кременець Тернопільської області, забрав посилку із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору з метою подальшого збуту, однак був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити. Зазначає, що в разі необрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній матиме змогу продовжувати злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, має вади здоров`я, має на утримані дитину інваліда. Окрім того, захисник зазначає, що підозра є необґрунтована. В разі застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою просить застосувати заставу у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами ч.1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13.03.2023 ОСОБА_5 , згідно ч.1,2 ст. 208 КПК України, затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 - ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах.

Санкція ч.3 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, та відповідно до вимог ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_5 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-огляду та виїмки кореспонденції; висновки експертизи матеріалів речовин та виробів.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Окрім цього, беззаперечних доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 , слідчому судді не надано.

При цьому, необхідно відзначити, що на даному етапі кримінального провадження стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є обґрунтованою.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

-незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск на свідків, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, на його покази з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, відсутність у неї постійного місця роботи, майновий стан, репутацію, дотримання умов застосування запобіжних заходів.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_5 ..

Зазначені обставини свідчать про те, що в разі не обрання запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою, останній матиме змогу продовжувати злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового слідства, впливати на свідків та потерпілих, з метою спотворення реальних відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тому на думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, в тому числі цілодобового домашнього арешту, про який просив захисник, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , без визначення розміру застави - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 днів, до 12 травня 2023 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 23 год. 59 хв. 12 травня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.03.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1