Ухвала суду № 109594115, 16.03.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-п/447/1/23 Справа №447/1008/22

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення суду

16.03.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про перегляд заочного рішення суду від 01.07.2022,

адвокат Ратич Т.М.

в с т а н о в и в :

01.07.2022 Миколаївським районним судом Львівської області винесено заочне рішення в цивільній справі № 447/1008/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.01.2023 генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" Вініченко О.В. надіслав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 01.07.2022. Заяву обгрунтовує тим, що відповідач не погоджується із оскаржуваним рішенням суду в частині стягнення з ТзОВ "Мілоан" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Вважає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи і визнав встановленими такі обставини, які у справі є недоведеними. Рішення суду не відповідає на питання, які закріплені у ч. 2 ст. 137 ЦПК України, зокрема наявність доказів, «які підтверджують здійснення відповідних витрат», що «встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів» (п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Крім того, заявлене у справі відповідачем обгрунтування щодо заперечення заявленого позивачем розміру судових витрат (пункт 3 відзиву), судом залишено без уваги, а викладений відповідачем правовий аналіз - необгрунтовано відхилений.

Вказав, що до позовної заяви від 09.05.2022, яка була надана відповідачу не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача. Також відсутні будь-які докази щодо виконання на користь позивача будь-яких робіт з боку адвоката Ратича Тараса Михайловича і прийняття позивачем таких робіт/ послуг. Із позовною заявою надійшов єдиний додаток, який може свідчити про домовленість адвоката і позивача та, який визначає вартість роботи адвоката, це - Договір №43/22 про надання правової допомоги, укладений 06.05.2022 між позивачем і адвокатом.

Отже, за відсутності доказів, що мали бути надані із дотриманням статей 81, 83, 134, 137, 141, 175, 177 ЦПК України, вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн., не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим просив скасувати заочне рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні даної вимоги позивача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М. проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що відповідачем пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі та не вказано поважних причин пропуску цього строку. Окрім того, відповідачем порушено строки та порядок оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01.07.2022 та не надано доказів на підтвердження вимог поданої заяви про перегляд рішення суд. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" в судове засіданні не з`явився, разом з поданою до суду заявою про перегляд заочного рішення суду просив розгляд заяви проводити у їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що судом вжито передбачених законом заходів для сповіщення Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про час та місце розгляду справи. На адресу суду надійшов відзив від відповідача на позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно якого представник відповідача просив розгляд справи проводити у його відсутності, а в задоволенні позову відмовити. 01.07.2022 суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для постановлення ухвали про скасування заочного рішення необхідна наявність двох обов`язкових умов, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, а саме відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Дана умова закону відповідачем була дотримана, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" було подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просив розгляд справи проводити у його відсутності. Іншою умовою перегляду заочного рішення суду є подання відповідачем разом із заявою доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак такі ТзОВ "МІЛОАН" подані не були.

Щодо посилання відповідача на те, що останій не погоджується з рішенням суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то відповідачем по справі не наведено в заяві будь-яких доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача в цій частині. По суті заявником не надано доказів, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не надано.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01.07.2022 відсутні, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про перегляд заочного рішення суду від 01.07.2022 - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.