Ухвала суду № 10959403, 12.08.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа 4-с-16-2010

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя Ламєкін М.І.

при секретарі Коломійці В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що 24.11.2009 року, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Курусенко Я.О. було відкрито виконавче провадження № 16064880 про примусове виконання постанови № 2-5000 виданої 02.11.2009 року Словянським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 32812,03 грн. 05.07.2010 року, у відповідності до ст.ст. 11-1, 12 Закону України "Про виконавче провадження", при ознайомленні з матеріалами вище вказаного виконавчого провадження, ним було встановлено, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Курусенко Я.О. були грубо порушені норми Закону України "Про виконавче провадження" (№606-XIV), Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року та інших законів. Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, однак у постанові зазначена назва виконавчого документа на підставі якого було відкрито виконавче провадження, це є постанова № 2-5000 видана 02.11.2009 року Словянським міськрайонним судом Донецької області. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем, були винесені постанови: про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат на проведення виконавчих дій; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, де також зазначено виконавчим документом - постанова № 2-5000 видана 02.11.2009 року Словянським міськрайонним судом Донецької області. Однак при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 16064880 було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться інший виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2-5000-2009, виданий 02.11.2009 року Словянським міськрайонним судом Донецької області. Отже старшим державним виконавцем відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Курусенко Я.О. було відкрито виконавче провадження та проводились виконавчі дії на підставі не існуючого виконавчого документа. Стаття 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Однак в порушення вказаної статті, не запропонувавши і не надаючи право ОСОБА_2 вказати майно на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, 02.02.2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Курусенко Я.О. було складено акт опису й арешту майна серії АА № 743313, при складанні якого було проведено оцінку нерухомого майна, про що записано в акті, при цьому порушені норми статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", яка забороняє державному виконавцю проводити оцінку нерухомого майна. У відповідності до статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, якими згідно статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" можуть бути зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які отримали сертифікат субєкта оціночної діяльності. Однак в порушення вказаних норм законів 01.03.2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Курусенко Я.О. по виконавчому провадженню № 16064880 у відповідності до статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" для встановлення ринкової вартості описаного та арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, була винесена постанова, яка боржнику не надсилалась, про призначення експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання Кисельова Володимира Дмитровича, який має посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача. Постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 01.03.2010 року було призначено Кисельова Володимира Дмитровича, однак 02.03.2010 року відділ ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції укладає договір про надання послуг про вартість майна, а саме АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, з ПП "Експертне агентство", ЄДРВП 30250410, яке у відповідності до статті 14 Закону України "Про виконавче провадження", постановою державного виконавця до проведення виконавчих дій, залучено не було. 04.03.2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Курусенко Я.О. по виконавчому провадженню № 16064880 у відповідності до статті 45 Закону України "Про виконавче провадження", була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 495 грн. Однак в порушення вказаної статті Закону, копія постанови боржнику надіслана не була. 04.03.2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Курусенко Я.О. по виконавчому провадженню № 16064880 у відповідності до статті 46 Закону України "Про виконавче провадження", була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 3281,20 грн. Однак в порушення вказаної статті Закону, копія постанови боржнику надіслана не була. 15.06.2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Курусенко Я.О. було складено акт переоцінки майна яке передано на реалізацію, а саме АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, порушивши норми п.5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, тому що не було залучено до проведення переоцінки боржника, тому що повідомлення про проведення переоцінки, стороні виконавчого провадження не надсилалась. Посилаючись на вищевказане, просить суд, Визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Курусенко Я.О., по виконавчому провадженню № 16064880 неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 16064880 від 24.11.2010 року, скасувати акт опису й арешту майна серії АА № 743313 від 02.02.2010 року, скасувати постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 01.03.2010 року, скасувати договір б\н від 02.03.2010 року про надання послуг про вартість майна, скасувати постанову від 04.03.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 3281,20 грн., скасувати постанову від 04.03.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 495 грн., скасувати акт переоцінки мана від 15.06.2010 року, стягнути з відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції судові витрати.

Заявник, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, підтримав доводи викладені у скарзі, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець, Курусенко Я.О., заявлені у скарзі вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що у відповідності до ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження » виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб) , які здійснюються на підставах , у спосіб та в межах повноважень визначеним Закону України « Про виконавче провадження » , примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу , яка входить до системи органів Міністерства юстиції України . Згідно зі ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленим цим законом порядку а саме державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника. 24.11.2009 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 3,18,24 Закону України « Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5000 виданого Словянським Донецької області 02.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 32782,03 в повернення боргу де 32513,17 грн. сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 268,27 грн. 3% річних , 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи , а всього 32812,03 грн. Боржнику встановлено строк для добровільного виконання , але рішення в добровільному порядку не виконано. При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем була допущена граматична помилка замість речення « виконавчий лист» у розділі назва документа , помилково було зазначено слово « постанова» , у відповідності до п.1.8 Інструкції « Про проведення виконавчих дій » постановою начальника відділу було виправлено граматичну помилку в процесуальних документах :постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.11.09 р., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.03.10 р., постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання від 01.03.10 р., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.03.10 р., постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.03.10 р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.03.10 р., замінивши в розділі назва документу слово "постанова" на речення " виконавчий лист". У відповідності до ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження » заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника . Відповідно до ст. ст. 5,6 Закону України « Про виконавче провадження » державним виконавцем з метою виявлення майна яке зареєстровано за боржником зроблено запити до реєструючих установ. Згідно довідки відділу РЕР м. Словянська при УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області за боржником рухомого майна не зареєстровано. Згідно довідки КП « Бюро технічної інвентаризації» за боржником зареєстровано АДРЕСА_1 на яку у відповідності до ст. 55 Закону України « Про виконавче провадження » державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження З метою повного та своєчасного виконання рішення державним виконавцем здійснився вихід за місцем мешкання боржника з метою перевірки майнового стану боржника та опису квартири АДРЕСА_1 , та встановлено , що майна підлеглого опису в рахунок погашення боргу за вищевказаною вказаною адресою яке підлягає опису в рахунок погашення боргу не має, тому державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника а саме трьохкімнатної квартири. Згідно з п. 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій та ст. 55 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець зазначає строк , після закінчення якого майно може бути передане для реалізації після проведення всіх дій у відповідності до вимог Закону України « Про виконавче провадження », з розясненням права на оскарження даного акту у зазначений строк. У відповідності до ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження » державним виконавцем у разі відсутності коштів та цінностей , достатніх для задоволення вимог стягувача , стягнення звертається також на належне боржникові інше майно , за винятком майна , на яке згідно з законом не може бути звернено стягнення . Боржник має право вказати ті види майна чи предмети , на які необхідно звернути стягнення в першу чергу . Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У відповідності до ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження » оцінка майна боржника провадиться , якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , за ринковими цінами , які діють на день проведення оцінки , крім випадків , коли оцінка провадиться за регульованими цінами , а також у разі оцінки нерухомого майна , транспортних засобів. У відповідності до Інструкції про проведення виконавчих дій при складанні акту опису й арешту майна повинні бути вказані оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість , так при складанні опису й арешту майна боржника а саме трьохкімнатної квартири державним виконавцем була оцінена квартира згідно з даними інвентаризаційної справи , саме 22010 грн. У відповідності до ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження » для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання , який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України « про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у акті опису й арешту майна державним виконавцем зазначалось про те , що остаточна вартість майна буде визначена субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. 01.03.2010 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта , субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні , яка у відповідності до ст. 14 та ст. 27 Закону України « Про виконавче провадження » надіслана сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією , про що мається відповідний запис у журналі реєстрацій вихідної кореспонденції. Після надходження «звіту про вартість » державним виконавцем 04.03.2010 року рекомендованим листом надіслано лист сторонам виконавчого провадження про явку до відділу ДВС для ознайомлення з оцінкою. 15.03.2010 року до відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції зявилась боржниця ОСОБА_2 яка була ознайомлена з оцінкою та було розяснено право у десятиденний строк до суду оскаржити звіт про оцінку майна , про що мається особистий підпис боржниці. У відповідності до п. 1 ст. 385 ЦПК скарга може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод , також у відповідності до ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони , які мають право оскаржити оцінку майна до суду в десятиденний строк з дня повідомлення. 11.06.2010 року до відділу надійшов лист від Приватного підприємства « НИВА- В.Ш.» про те, що торги трьохкімнатної квартири по АДРЕСА_1 не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту , так того ж дня державним виконавцем надіслано лист сторонам виконавчого провадження та торгівельній організації , про явку до відділу 15.06.2010 року о 10 годині для участі в переоцінці майна , а саме вищезгаданої квартири, однак до відділу зявилась ОСОБА_2 після обід про що їй було повідомлено , що квартиру уцінено на 20% від оцінки звіту ( скарги на дії державного виконавця чи оскарження акту переоцінки арештованого майна до відділу державної виконавчої служби та до Словянського міськрайонного суду не надходила ) .

Зацікавлена особа ОСОБА_4, підтримав доводи державного виконавця Курусенко Я.О., просив відмовити заявнику у задоволені заявлених у скарзі вимог у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом з достовірністю були встановлені наступні факти:

- 19 жовтня 2009 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_2 у відшкодування боргу було стягнуто суму заборгованості у розмірі 32782,03 грн., та 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь ОСОБА_4

- 24 листопада 2009 року, державним виконавцем Курусенко Я.О. було винесено постанову серії ВП № 16064840 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 2-5000-2009 виданого Словянським міськрайонним судом 02.11.2009 року, про стягнення 32812,03 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, в якій боржнику було запропоновано добровільно виконати добровільно виконавчий документ 01.12.2009 року. Проте боржник не виконав рішення у добровільному порядку не виконав.

Посилання заявника на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2009 року серії ВП № 16064840, документом на підставі якого відкривається виконавче провадження вказана постанова № 2-5000-2009 видана Словянським міськрайонним судом 02.11.2009 року, а в матеріалах виконавчого провадження знаходиться інший виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2-5000-2009, виданий 02.11.2009 року Словянським міськрайонним судом Донецької області, а отже старшим державним виконавцем відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Курусенко Я.О. було відкрито виконавче провадження та проводились виконавчі дії на підставі не існуючого виконавчого документа є безпідставним, оскільки при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем була допущена граматична помилка, а саме замість словосполучення «виконавчий лист» було вказане слово «постанова», дана помилка була усунена постановою серії ВП № 16064840 від 05.08.2010 року про загальне рішення без затвердження, винесеною начальником ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, якою було постановлено виправити граматичну помилку у процесуальних документа: постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.11.09 р., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.03.10 р., постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання від 01.03.10 р., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.03.10 р., постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.03.10 р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.03.10 р., та замінено в розділі назва документу слово "постанова" на словосполучення " виконавчий лист".

У відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем у разі відсутності коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна , на яке згідно з законом не може бути звернено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Але остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Однак у складеному державним виконавцем Курусенко Я.О. акті опису й арешту майна серії АА № 743313 не вказано жодних зазначень боржника про види або предмети, на які слід звернути стягнення у першу чергу. Даний акт було складено у присутності боржника ОСОБА_2 та двох понятих, від підписів та зауважень боржник відмовилась у присутності двох понятих.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

У відповідності до Інструкції про проведення виконавчих дій при складанні акту опису й арешту майна повинні бути вказані оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість, так при складанні опису й арешту майна боржника а саме трьохкімнатної квартири державним виконавцем була оцінена квартира згідно з даними інвентаризаційної справи, саме 22010 грн.

Тому даний акт відповідає вимогам чинного законодавства і не підлягає скасуванню.

У відповідності до статті 14 Закону України "Про виконавче провадження", яка зазначає, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" субєкт оціночної діяльності є субєкт господарювання це зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які отримали сертифікат субєкта оціночної діяльності.

01.03.2010 року державним виконавцем Курусенко Я.О. було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою Кисельова В.Д. було призначено експертом оціночної діяльності субєктом господарювання. 02.03.2010 року між Відділом ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції в особі начальника ВДВС СМУЮ Трояновського С.С. та ПП «Експертне агентство» в особі його директора Кисельова В.Д. було укладено договір на виконання робіт по оцінці вартості. Крім того, згідно копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції, постанова про призначення експерта надсилалась стягувачу та боржнику 01.03.2010 року. Отже, посилання заявника на те, що копія зазначеної постанови боржнику не надсилалась є необґрунтованими та безпідставними. Експертна оцінка здійснена особою, що має сертифікат, посвідчення та свідоцтво на здійсненню такої діяльності Отже, зважаю на зазначене, суд вважає такими, що відповідають чинному законодавству постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 01.03.2010 року та договір про виконання робіт по оцінці вартості від 02.03.2010 року.

15.06.2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Слов"янського міськрайонного управління юстиції Курусенко Я.О. було складено акт переоцінки майна яке передано на реалізацію, а саме квартири № 2 будинку № 4 по пров. Механізаторів м. Миколаївка Донецької області, яка належить ОСОБА_2, порушивши норми п.5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, тому що не було залучено до проведення переоцінки боржника, тому що повідомлення про проведення переоцінки, стороні виконавчого провадження не надсилалась. 11.06.2010 року до відділу надійшов лист від Приватного підприємства « НИВА- В.Ш.» про те, що торги трьохкімнатної квартири по АДРЕСА_1 не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту , так того ж дня державним виконавцем надіслано лист сторонам виконавчого провадження та торгівельній організації, про явку до відділу 15.06.2010 року о 10 годині для участі в переоцінці майна, а саме вищезгаданої квартири, однак до відділу зявилась ОСОБА_2 після обід про що їй було повідомлено , що квартиру уцінено на 20% від оцінки звіту (скарги на дії державного виконавця чи оскарження акту переоцінки арештованого майна до відділу державної виконавчої служби та до Словянського міськрайонного суду не надходила).

04.03.2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Курусенко Я.О. по виконавчому провадженню № 16064880 у відповідності до статей 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження", були винесені постанова про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 495 грн. та постанова про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 3281,20 грн. Однак в порушення вказаних статей Закону, копії постанов боржнику надіслані не були. Проте суд, вважає дані постанови законними, оскільки не надіслання даних постанов боржнику не є підставою для їх скасування, крім того, всі виконавчі дії з примусового виконання по виконавчому листу № 2-5000-2009 року виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області, були проведені з додержанням вимог діючого законодавства, відповідно були понесені витрати на їх проведення, а отже дані постанови є обґрунтованими та законними.

Таким чином, суд вважає за належне у задоволені заявлених вимог відмовити у повному обсязі

Керуючись ст.ст. 14, 50, 55, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.386-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суд М.І. Ламєкін