Рішення № 109590134, 16.03.2023, Козельщинський районний суд Полтавської області

16.03.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 633/46/22

Провадження № 2/533/109/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за правилами спрощеного позовного провадження)

16 березня 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК») треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В

08.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7091 від 21.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7299,24 грн за кредитним договором № 491007903 від 19.07.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «СЕНС БАНК» (АТ «АЛЬФА БАНК»).

На обґрунтування позову позивач зазначив, що виконавчий напис за номером № 7091 від 21.09.2021 року не підлягає виконанню та має бути скасований як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Також позивач зазначив, що вимоги, за якими вчинено виконавчий напис, не є безспірними та за даним кредитним договором нею погашена заборгованість в повному об`ємі.

Окрім, цього позивач прохає стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 08.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою про забезпечення позову від 08.02.2022 зупинено стягнення, що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. в рамках виконавчого провадження №67246946 з примусового виконання виконавчого напису №7091 від 21 вересня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 7299 грн. 24 коп.

Згідно з розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 територіальна підсудність судових справ підвідомчих Печенізькому районному суду Харківської області змінено на Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 цивільну справу розподілено головуючому судді Оксенюк М.М.

Згідно ухвали суду від 16.02.2023 вбачається, що по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.03.2023 о 08 годині 30 хвилин.

Представник відповідача АТ «СЕНС БАНК» (АТ «АЛЬФА БАНК») направив до суду відзив з якого вбачається, що відповідач заперечує проти доводів позовної заяви та проти обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, даний позов вважає безпідставним та незаконним , поданим виключно з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань. Посилання позивача в позовній заяві на погашення заборгованості не відповідає дійсності і не підтверджене жодними доказами. Також позивачем не спростовано суму боргу за виконавчим написом. Окрім цього позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своєї позиції, зауваження позивача в позовній заяві про те, що між сторонами начебто існує спір про розмір заборгованості також жодним чином не обґрунтовані (а.с. 43-45).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Зінченко С.А. в судове засідання не з`явилися, але направила заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позов підтримують (а.с. 55).

Відповідач АТ «СЕНС БАНК» (АТ «АЛЬФА БАНК»), в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що 01.12.2022 АТ «АЛЬФА БАНК» змінило найменування на АТ «СЕНС БАНК» без зміни організаційно-правової форми, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.12.2022 (а.с. 48).

Судом встановлено, що 21.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинено виконавчий напис № 7091 з якого вбачається, що стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 491007903 від 19.07.2019 року, укладеного між нею та АТ «АЛЬФА БАНК», сума заборгованості складає 7 299,24 гривень в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 711,89 гривень, прострочена заборгованість за комісією та процентами 702,72 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту 5 237,63 гривень; строкова заборгованість за комісією та процентами 647,00 гривень.

На підставі виконавчого напису № 7091 від 21.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., 25.10.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 6724694).

Представником відповідача АТ «СЕНС БАНК» направлено до суду відзив з якого вбачається, що відповідач заперечує проти доводів позовної заяви та проти обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, даний позов вважає безпідставним та незаконним , поданим виключно з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань. Посилання позивача в позовній заяві на погашення заборгованості не відповідає дійсності і не підтверджене жодними доказами. Також позивачем не спростовано суму боргу за виконавчим написом. Окрім цього позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своєї позиції, зауваження позивача в позовній заяві про те, що між сторонами начебто існує спір про розмір заборгованості також жодним чином не обґрунтовані (а.с. 43-45).

При вирішенні даного спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

П. 19 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» вбачається, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно п.п. 2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, п.п.3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Отже, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса

підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. від 21.09.2021 № 7091, так як розмір боргових зобов`язань позивача перед АТ «СЕНС БАНК» (АТ «АЛЬФА БАНК»), визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим випискою по особовому рахунку позивача щодо руху коштів по рахунку позичальника, яким здійснювалось погашення кредитної заборгованості, що є порушенням

вимоги п.3.5 ст.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо стягнення заборгованості в межах строку позовної давності.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати в загальній сумі 1 488,60 грн (992,40 судовий збір за розгляд позовної заяви + 496,20 судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову).

На підставі наведеного, керуючись ст. 263-265, 268, 275-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис № 7091 від 21.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованості за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (місцезнаходження: вулиця Велика Васильківська, 100, місто Київ, 03150; ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 488,60 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя М. М.Оксенюк