Рішення № 10958946, 02.07.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-5119-2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді М.І. Ламєкіна,

при секретарі В.А. Коломійці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов”янський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,

В С Т А Н О В И В :

Представник відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 07.10.2008 року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування обєкта відповідача, складений акт № 007678 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме безобліковне користування електроенергією, накид дротів на лінію електропередач. Згідно ч. 4 п. 48 Правил споживач електроенергії відповідає за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" (затверджених ухвалою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357), методиці нарахування розміру відшкодування збитків - відповідачу нарахована сума відшкодування збитків за недообліковану електричну енергію в сумі 2353,67 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що 09.10.2009 року вона знаходилась в гостях у своєї знайомої, а коли прийшла додому, вона виявила, що в неї було відімкнуто енергопостачання. Після цього вона звернулась до ВАТ «Донецькобленерго», де їй пояснили, що відключення її квартири було здійснено у звязку із заборгованістю з оплати послуг з енергопостачання, яку вона одразу після цього погасила, й енергопостачання було відновлене. В обґрунтування своїх заперечень, вона вказала, що акт про порушення ПКЕЕН був складений 07.10.2009 року у її відсутності, а енергопостачання було відімкнуто 09.10.2009 року. Крім того, додала, що нічого не розуміє в електриці, спеціальної освіти не має й не могла сама здійснити накид дротів на лінію електропередачі. Тому просила суд, відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго».

Суд, вислухавши думку сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що даний позов належить задоволенню з огляду на таке.

У судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що 07.10.2009 року працівниками позивача було складено Акт № 007678 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, а саме самовільне підключення електропроводки до токоприймачів електричної мережі енергопостачальника без відповідного дозволу ВАТ «Донецькобленерго» після відключення (накид н гострі кінці у щитовій). Вище вказане підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які входили до складу рейдової бригади, яка склала даний акт.

Відповідач в порушення "Правил користування електричною енергією для населення" здійснювала безоблікове користування електроенергією, що підтверджується актом № 007678 від 07.10.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 4). Згідно протоколу розрахунку сума збитків складає 2353,67 грн. (а.с. 5).

У відповідності до п. 48 ПКЕЕН затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 Споживач несе відповідальність згідно із законодавством у разі порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до Акту про порушення ПКЕЕ № 007678 від 07.10.2009 року постачання відповідачу електроенергії було припинено.

Згідно п. 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі.

Як вбачається з Акту про порушення ПКЕЕ № 007678 від 07.10.2009 року, Акт складено у присутності відповідача, проте вона відмовилась від підпису у Акті, й ньому поставили підписи члени рейдової бригади.

У відповідності до п. 53 ПКЕЕ У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Тому посилання відповідача на те, що Акт про порушення ПКЕЕ було складено у її відсутність та у звязку з цим він є незаконним, є необґрунтованими.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 09.10.2009 року ОСОБА_1 була у неї в гостях, а коли остання пришла додому виявила, що неї відімкнуто енергопостачання через несплату. 10.10.2009 року ОСОБА_1 отримала дозвіл з РЕМ на підключення. З її пояснень йому стало відомо, що електропостачання відімкнули через несплату. Проте суд не приймає до уваги пояснення даного свідка, оскільки ОСОБА_4 про подію, що є предметом спору знає зі слів відповідача й сама очевидцем не була.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у жовтні 2009 року від відповідача поступив виклик про те, що в неї нема світла. При огляді він виявив, що квартиру була знеструмлена спеціалістами з РЕМ. Він порадив ОСОБА_1 звернутись до РЕМ. Згодом відповідач звернулась до РЕМ та його було надіслано до квартири відповідача для підключення електропостачання. На підключення електропостачання відповідач отримала дозвіл РЕМ, при підключенні з її слів йому стало відомо, що підставою для від включення її квартири від електропостачання стало несвоєчасна сплата послуг з електропостачання.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн., та суму сплаченого державного мита в розмірі 51 грн., так як дані витрати позивач поніс з вини відповідача.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та інші докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що акт № 007678 від 07.10.2009 року та розрахунок збитків до нього, складені у відповідності з діючим законодавством, а відомості, що містяться в них не викликають сумніву, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 623 ЦК України, п.п. 35, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 , ст.ст. 10, 80, 84, 88, 131, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов”янський район електричних мереж - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ВАТ «Донецькобленерго» в особі Краматорських електричних мереж Слов”янський район № 260333021295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», м. Словянська, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127, вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку в сумі 2353 ( дві тисячі триста пятдесят три ) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго», на поточний рахунок № 26001045365300 в АКИБ „УКРСИББАНК” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00131127 витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду М.І. Ламєкін