Ухвала суду № 109588531, 16.03.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" березня 2023 р. Справа № 911/169/23

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д

до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

без виклику учасників справи

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 21.12.2022 Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" з вимогами до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Чернишовою О.А. та зареєстрованим в реєстрі № 2126 квартиру загальною площею 96,3 кв.м, житловою площею 55 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ВД "КуПол" перед АТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 в розмірі 330 706,17 доларів США.

Відповідно до частини шостої статті 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Беручи до уваги наведену норму, оскільки у поданій позовній заяві відповідачем вказано фізичну особу ОСОБА_1 , суд звернувся з відповідним запитом до Відділу ведення Єдиного демографічного реєстру населення Фастівської міської ради про надання відомостей стосовно реєстрації місця проживання (перебування) та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади щодо такої фізичної особи.

17 лютого 2023 року до суду від Відділу ведення Єдиного демографічного реєстру населення виконавчого комітету Фастівської міської ради надійшла відповідь № 22-18/24 від 31.01.2023 на запит суду, в якій зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Ця адреса збігається із зазначеною адресою в позовній заяві.

Як визначено положеннями частини першої статті 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Однак, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи на предмет відповідності вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав викладених в ухвалі; встановлено строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; запропоновано Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду:

- нотаріально посвідчену копію кредитного договору № VLV845 від 15.06.2007 (згідно пункту 13 додатків до позовної заяви) з офіційним перекладом на українську мову;

- обставин того, чи звертався позивач до відповідача шляхом позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копія ухвали суду від 21.02.2023 направлена судом Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" за допомогою програми Діловодство спеціалізованого суду, шляхом підписання заявника за його заявою на отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу зазначену в позовній заяві та заявці. Згідно довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ (ухвала суду про залишення позовної заяви без руху) доставлено до електронної скриньки Товариства - 22.02.2023.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з огляду на зазначене, виходячи з положень частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлений десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви сплив 06.03.2023 включно, враховуючи, що останній день строку припав на вихідний день.

Приписами частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Разом з тим, 27.02.2023 на електронну адресу суду від АТ Комерційний Банк "Приватбанк" надходило клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яке обґрунтоване необхідністю додаткового строку для відправлення копії заяви про усунення недоліків позовної заяви на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2023 відмовлено Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви; мотиви відмови викладено в ухвалі.

Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами четвертою, шостою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зауважує, що ні станом на 06.03.2023, ні станом на момент винесення цієї ухвали Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" визначені ухвалою суду від 21.02.2023 недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто.

Водночас, 15.03.2023 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано вхідну кореспонденцію, а саме заяву АТ КБ "Приватбанк" від 27.02.2023 № 20230222/374 про усунення недоліків позовної заяви, що була направлена засобами кур`єрської служби 09.03.2022.

Із вказаної заяви вбачається, що на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2023 заявник направляє до суду пояснення, в яких зазначає, що надана позивачем копія кредитного договору № VLV845 від 15.06.2007 на російській мові не порушує жодну норму процесуального права. Враховуючи положення законодавства, що передбачають свободу договору, на момент укладення кредитного договору будь-які заборони щодо укладення договору російською мовою були відсутні.

Позивач зазначає, що укладених між Банком та клієнтом договір відповідає вимогам чинного законодавства; будь-яких заперечень щодо оформлення договору зі сторони клієнта не було; вимоги щодо підписання договору на українській мові теж не було.

В обґрунтування викладеного, позивач послався на рішення Конституційного Суду України № 10-рп/99 від 14.12.1999, в якому визначено, що положення частини першої статті 10 Конституції України, за яким "державною мовою в Україні є українська мова", треба розуміти так, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України). Поряд з державною мовою при здійсненні повноважень місцевими органами виконавчої влади, органами Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування можуть використовуватися російська та інші мови національних меншин у межах і порядку, що визначаються законами України.

Слід звернути увагу на той факт, що ухвалою суду від 21.02.2023 про залишення позовної заяви без руху, суд просив лише надати нотаріально посвідчену копію кредитного договору № VLV845 від 15.06.2007 (згідно пункту 13 додатків до позовної заяви) з офіційним перекладом на українську мову, без будь-яких посилань на вимоги щодо укладення такого договору.

До письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат".

Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 910/4473/17.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк та у спосіб, який встановлений судом в ухвалі від 21.02.2023, господарський суд вказує, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву б/н від 21.12.2022 вважати неподаною і повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" разом з доданими до неї документами.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 16.03.2023