Ухвала суду № 109587968, 09.03.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/909/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

за позовом: Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

до Фізичної особи-підприємця Нестерчук Оксани Олександрівни

про стягнення 34537,16 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна

Присутні:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з відповідача 34537,16 грн. заборгованості з орендної плати;

- розірвати договір оренди нерухомого майна від 01.02.2021 № 37, укладений між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та Фізичною особою-підприємцем Нестерчук Оксаною Олександрівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконує умови договору оренди нерухомого майна № 2160 від 28.01.2020 в частині сплати орендних платежів у погоджені сторонами строки. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору позивач просить розірвати договір.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.10.2022 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

06.12.2022 до суду надійшла заява позивача за вх. № г.с. 01-44/1428/22 про закриття провадження у справі. В заяві повідомлено суд про самостійну оплату відповідачем заявленої до стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №2160 від 28.01.2021 у розмірі 34537,16 грн. та відсутність предмету спору в цій частині позовних вимог. З огляду на викладене, позивач просить закрити провадження у справі №906/909/22 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 34537,16 грн. та в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №2160 від 28.01.2021 у зв`язку з відсутністю предмету спору; повернути позивачу судовий збір в розмірі 4962,00 грн.; розглядати справу без участі представника позивача. До заяви додані платіжні доручення на підтвердження сплати відповідачем заборгованості.

За результатом дослідження даної заяви позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки позивач у вказаній заяві не відобразив свою правову позицію щодо позовної вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна, оскільки предмет спору в цій частині існував.

Крім того, судом вказано на невідповідність прохальної частини позовної заяви її мотивувальній частині, а саме:

- згідно третього пункту прохальної частини позовної заяви позивач просить розірвати договір оренди нерухомого майна від 01.02.2021 № 37;

- а в мотивувальній частині позивач посилається лише на договір оренди нерухомого майна № 2160 від 28.01.2020 укладений між сторонами.

З урахуванням наведеного ухвалою суду від 06.02.2022 підготовче засідання відкладено на 31.01.2023 о 11:00, а також позивачу надано строк для того, щоб:

- визначитися з правовою позицією щодо позовної вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна та подати суду відповідну заяву (наприклад: щодо продовження розгляду справи в цій частині, або залишення цієї позовної вимог без розгляду, або відмову в цій частині від позову, або інше);

- подати письмову обґрунтовану заяву щодо невідповідності третього пункту прохальної частини позовної заяви обставинам, що викладені в її мотивувальній частині.

20.12.2022 до суду надійшла заява позивача від 19.12.2022 (вх. № г.с.01-44/1524/22) згідно якої останній просить: - прийняти відмову Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради від позову до Фізичної особи-підприємця Нестерчук Оксани Олександрівни за договором оренди нерухомого майна; - закрити провадження у справі № 906/909/22 за позовом КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради до Фізичної особи-підприємця Нестерчук О.О. в частині вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.09.2021 №200; - повернути судовий збір з вимоги про розірвання договору в сумі 50% від сплаченого згідно з ч.1 ст. 130 ГПК України.

За результатом розгляду заяви за вх. № г.с. 01-44/1524/22 від 20.12.2022 судом в засіданні 31.01.2023 встановлено, що позивач просив закрити провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.09.2021 №200, який не стосується предмету даного спору. Вказані обставини позбавили суд можливості вирішити згадану заяву в даному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 31.01.2023 відкладено підготовче засідання на 09.03.2023 об 11:00.

17.02.2023 до суду надійшла заява позивача за вх. № г.с. 01-44/591/23 про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору. Позивач повідомив, що суму боргу відповідачем сплачено в повному обсязі, а договір оренди нерухомого майна № 2160 від 28.01.2020 розірвано шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 04.11.2022.

Також 17.02.2023 до суду від позивача надійшли пояснення за вх. № г.с. 2802, з яких вбачається, що в третьому пункті прохальної частини позовної заяви та в прохальній частині заяви від 19.12.2022 про відмову від позову допущено помилки, в дійсності в даних заявах мав бут зазначений договір оренди нерухомого майна № 2160 від 28.01.2020.

20.02.2023 до суду повернулася неврученою ухвала від 31.01.2023, яка направлялася на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення щодо причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Сторони у судове засідання уповноважених представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Щодо вирішення питання відносно закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено на рахунок позивача заборгованість, що підтверджується поданими позивачем платіжними дорученнями, а також сторонами у справі укладено додаткову угоду № 1 від 04.11.2022 до договору оренди нерухомого майна № 2160 від 28.01.2020, якою розірвано договір оренди нерухомого майна № 2160 від 28.01.2020.

Враховуючи наведені обставини, які підтверджуються матеріалами справи і які свідчать про відсутність предмета спору на день розгляду справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами, повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4962,00 грн., сплачений згідно платіжних доручень № 331, 334 від 24.10.2022, які містяться в матеріалах справи (а.с. 7-8).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4962,00 грн., сплачений згідно платіжних доручень № 331, 334 від 24.10.2022.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 906/909/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

2. Повернути Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майдан С.П, Корольова, 12, ід. код 32744337)

- з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4962,00 грн., сплачений згідно платіжних доручень № 331, 334 від 24.10.2022, які містяться в матеріалах справи № 906/909/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 15.03.2023.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.) (оригінальний примірник з гербовою печаткою для ДКСУ + копія)

3 - відповідачу (рек.)