Ухвала суду № 109587805, 16.03.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1329/23За позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка 20", м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронда", м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Кам`янське Дніпропетровської області

третя особа: ОСОБА_2 , м. Кам`янське Дніпропетровської області

про зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації прав власності

Суддя Євстигнеєва Н.М.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" повернути Кам`янській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,0300га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній багатофункціональних будівель;

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0300га з кадастровим номером 1210400000:02:006:0585, що розташована у АДРЕСА_1 проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Прожуган М.А. від 13.10.2021 за №60930519 (номер запису про право 44460304), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2191463412104;

- скасувати державну реєстрацію права власності на Багатофункціональні будівлі, загальною площею 212,4кв.м, що складається з літ А-1 - багатофункціональна будівля 37,7кв.м.; літ Б-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,3кв.м.; В-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,8кв.м.; літ Г-1 - багатофункціональна будівля, 43,8кв.м.; літ Д-1 - багатофункціональна, загальна площею 43,8кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Мурахтова, 2-Л у м. Кам`янське Дніпропетровської області, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Прожуган М.А. від 13.10.2021 №60930519 (номер запису про право 444460011) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1953334512104;

- скасувати державну реєстрацію права власності на Багатофункціональні будівлі, загальною площею 212,4кв.м, що складається з літ А-1 - багатофункціональна будівля 37,7кв.м.; літ Б-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,3кв.м.; В-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,8кв.м.; літ Г-1 - багатофункціональна будівля, 43,8кв.м.; літ Д-1 - багатофункціональна, загальна площею 43,8кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Мурахтова, 2-Л у м. Кам`янське Дніпропетровської області, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Геронда" проведену на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Любиміської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Прохоренко Л.В. від 13.12.2019 №50207135 (номер запису про право 34632103) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1953334512104;

- скасувати державну реєстрацію права власності на Багатофункціональні будівлі, загальною площею 212,4кв.м, що складається з літ А-1 - багатофункціональна будівля 37,7кв.м.; літ Б-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,3кв.м.; В-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,8кв.м.; літ Г-1 - багатофункціональна будівля, 43,8кв.м.; літ Д-1 - багатофункціональна, загальна площею 43,8кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Мурахтова, 2-Л у м. Кам`янське Дніпропетровської області, за ОСОБА_1 проведену на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим А.В. від 05.11.2019 №49517690 (номер запису про право 3396596) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1953334512104.

Також, прокурор просить суд стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Разом з позовною заявою керівником прокуратури подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. суду № 12452/23 від 14.03.2023), в якій останній просить суд з метою забезпечення позову постановити ухвалу, якою:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональні будівлю, що розташовані за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л, загальною площею 212,4кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №1953334512104;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональних будівель, розташованих за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л, загальною площею 212,4кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №1953334512104, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову прокурор посилається на існуючу загрозу утруднення або взагалі неможливість виконання рішення суду тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом своїх прав, що став предметом спору. Так, предметом позову є повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав на багатофункціональні будівлі, власником яких (на час звернення прокурора до суду) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка 20".

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву керівника прокуратури про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що:

- 01.11.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим А.В. зареєстровано первинне право приватної власності на Багатофункціональні будівлі: загальною площею 212,4кв.м, загальною площею 212,4кв.м, що складається з літ А-1-багатофункціональна будівля 37,7кв.м; літ Б-1-багатофункціональна будівля, загальною площею 43,3кв.м; В-1-багатофункціональна будівля, загальною площею 43,8кв.м.; літ Г-1-багатофункціональна будівля, 43,8кв.м; літ Д-1- багатофункціональна будівля, загальною площею 43,8кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Багатофункціональні будівлі), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1953334512104, індексний номер рішення: 49517690 від 05.11.2019; номер запису про право власності: 33996596) за ОСОБА_1 . Державна реєстрація права власності проведена на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2002 за №12/018 укладеного на Товарній біржі "Дніпродзержинська" (реєстраційний напис №107 від 08.07.2002) який посвідчено Товарною біржею у вихідний день - неділю. Відповідно до п.2 цього договору об`єкт нерухомого майна належав продавцю - ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 27.05.1999 зареєстрованого в Дніпродзержинському БТІ в реєстровій книзі № 1 за реєстровим номером № 107.

- згідно відповіді ОКП "ДБТІ" від 02.12.2021 за № 1/122/1 реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Мурахтова 2Л, у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) ОКП "ДБТІ" на підставі договору ТБ "Дніпродзержинська" не проводилась;

- відповідно інформації Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради від 04.10.2021 №2и/252 - адреса об`єкту нерухомого майна, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва по вул. Мурахтова 2Л у м. Кам`янське Управлінням з 2009 року не здійснювалось;

- інформація щодо отримання дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих будівельних робіт та документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них чи скасування чи анулювання за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова 2Л не виявлено (відповідь Державної інспекції архітектури та містобудування України від 31.05.2022 за № 3910/05/13-22);

- відповідно до інформації наданої Кам`янським відділенням АТ "Дніпропетровськгаз" від 24.10.2022 за № Н9008-ЛВ-15873-1022 зазначено, що власники земельної ділянки за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова 2Л, не надавали Оператору ГРМ для узгодження проекти проведення будівництва, а також заяви листи на отримання письмового погодження (дозволу) на проведення земляних робіт в охоронній зоні ГРМ. Наявність порушень Правил безпеки газопостачання, Кодексу газорозподільних систем, ДБН Б2.2-12:2019 "Планування та забудова територій";

- відповідно до інформації КП КМР "Центральні тепломережі" від 23.11.2022 за № 00.04.0145 встановлено, що на ділянці за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова 2Л (вздовж будинку № 61 по пр. Свободи та будинку № 4 по вул. Мурахтова прокладено магістральні трубопроводи діаметром 426 мм теплової мережі, способом підземної канальної прокладки. Розмішений об`єкт перебуває в охоронній зоні теплових мереж, звернень щодо узгодження геодезичної зйомки зазначеної ділянки або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не надходило;

- згідно відповіді управління ДАБК Кам`янської міської ради № 01-06/240 від 04.10.2021, яке працює у складі виконавчих органів Кам`янської міської ради, з 2016 року управлінням не здійснювалось перевірки за фактами порушень містобудівного законодавства за адресою: вул. Мурахтова, 2Л у м. Кам`янське;

- ОСОБА_1 під час реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кам`янське, Мурахтова 2Л та у подальшому при вчиненні правочинів щодо цього майна була обізнана та усвідомлювала самочинний характер будівництва зазначеного об`єкта нерухомості та неможливість набуття прав на нього у встановленому законом порядку, відсутність дійсних правомочностей володіння, користування та розпорядження зазначеним майном;

- 18.12.2019 за ТОВ "Геронда" зареєстровано право приватної власності на Багатофункціональні будівлі загальною площею 212,4кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1953334512104), індексний номер рішення 50207135 від 13.12.2019, номер запису про право власності: 34632103. Підставою державної реєстрації є акт приймання-передачі майна від 06.12.2019, яке передається до статутного фонду ТОВ "Геронда";

- Державним реєстратором Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Сітало Є.В. 02.10.2020 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ "Геронда" (індексний номер рішення 54535689 від 12.10.2020, номер запису про право 38621687, реєстраційний номер об`єкта 2191463412104);

- рішенням Кам`янської міської ради від 28.10.2020 № 2085-47/VII затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, які знаходяться у користуванні ТОВ "Геронда" та прийнято рішення продажу земельну ділянку під багатофункціональними будівлями вищевказаному підприємству;

- між Кам`янською міською радою та ТОВ "Геронда" 05.11.2020 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер 1210400000:02:006:0585 загальною площею 0,0300га, (індексний номер 54978056 від 05.11.2020, номер запису про право 39032685, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2191463412104). У зв`язку із відчуженням земельної ділянки 12.11.2020 між ТОВ "Геронда" та Кам`янською міською радою укладено угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки;

- ТОВ "Геронда" 13.10.2021 Багатофункціональні будівлі відчужено ТОВ "Ніка-20" на підставі договору купівлі-продажу (індексний номер рішення: 60930519 від 13.10.2021; номер запису про право власності: 4460011, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1953334512104);

- між ТОВ "Ніка 20" та ОСОБА_2 13.10.2021 укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А. на підставі якого на багатофункціональні будівлі, що розташовані за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2Л та земельну ділянку за кадастровим номером 1210400000:02:006:0585 загальною площею 0,03 га накладено заборону відчуження;

- внаслідок безпідставної державної реєстрації на Багатофункціональні будівлі, що розміщені на земельній ділянці комунальної власності, яка ніколи для будівництва та розміщення Багатофункціональних будівель не виділялась, а також самочинному будівництві спірного об`єкту нерухомого майна в охоронних зонах - газопроводу низького тиску АТ "Дніпропетровськгаз" в охоронних зонах теплових мереж КП КМР "Центральні тепломережі" без відповідних погоджуючих та дозвільних документів, а також без проведення належної перевірки правовстановлюючих документів органом місцевого самоврядування поданих при отриманні права оренди, а також у власність на земельну ділянку під спірним об`єктом нерухомого майна виразились у безпідставному вибутті земельної ділянки комунальної форми власності в обхід встановленої процедури земельних торгів.

У відповідності до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Cуд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Предметом спору у даній справі, є немайнові вимоги позивача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" повернути міській раді земельну ділянку загальною площею 0,0300га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній багатофункціональних будівель та скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на Багатофункціональні будівлі (реєстраційний номер 1953334512104).

Прокурор вважає, що забезпечення позову у даній справі є необхідним засобом для охорони законних прав та інтересів Кам`янської міської ради, на забезпечення реального та ефективного захисту від недобросовісних та незаконних дій з боку відповідача-1, якими останній нанесе шкоди майновим правам та інтересам позивача.

У якості доказів припущення можливого вчинення дій з продажу (дарування, міни, передачі в оренду тощо) об`єкту нерухомого майна прокурор посилається на проведення 13.10.2021 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, вчинену на підставі рішення про державну реєстрацію прав № 60930519 від 13.10.2021.

Суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову. Так, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб (п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

При цьому, арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Втім, у даній справі прокурором не заявлено вимога про визнання права власності на багатофункціональну споруду чи то вимогу про витребування нерухомого майна, а заявлено вимогу немайнового характеру - повернення земельної ділянки з приведенням її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд. Тобто у разі задоволення позову це не призведе до повернення цього майна позивачу чи витребування його (передачі) на користь позивача, оскільки поверненню підлягатиме саме земельна ділянка, а не нерухоме майно. Зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна на момент виконання рішення, на яке прокурор просить накласти арешт, не вплине на виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, що викладений у постанові у справі №910/8188/21 від 13.12.2021, заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову потрібно враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відтак в суду відсутні підстави для застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно.

Також суд не вбачає підстав вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Ніка 20" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональних будівель, розташованих за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л, загальною площею 212,4кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №1953334512104, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо,

оскільки прокурором не надано належних доказів на підтвердження вчинення ТОВ "Ніка 20" та іншими особами дій, направлених на відчуження належного товариству нерухомого майна - будівлі багатофункціонального призначення. Крім того, прокурором не наведено переліку осіб, щодо яких слід вжити заборону.

За змістом статей 2, 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналіз положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, прокурор повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Прокурор звернувся із позовною вимогою немайнового характеру, тому в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Прокурором не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборона вчинення реєстраційних дії щодо останнього, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно, або ускладнити ефективний захист порушеного права.

Отже, виходячи з предмета позову та вимог заяви прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва