Постанова № 109587278, 16.03.2023, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/263/23 Провадження № 3/486/318/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зелінської О.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеська область, працюючого директором ТОВ «ВОСТОК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 13 лютого 2023 року, директором ТОВ «ВОСТОК» ОСОБА_1 було допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за листопад 2022 року на суму 5403 грн за рахунок не включення до складу податкових зобов`язань у листопаді 2022 року податку на додану вартість з вартості придбаного палива, використаного не для господарської діяльності та завищено податковий кредит за листопад 2022 року на суму 517626 грн. по операціях з ввезення на митну територію України бензинових генераторів, які звільнені від оподаткування, порушено вимоги п.189.1 ст.189, п.п. г) п.198.5 ст.198, п.71 підрозділу 2 розділу ХХ, п.30.4 ст.30, п.п. в) п.185.1 ст. 185 розділу V, з урахуванням вимог п.14.1.36, п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 розділу І, п.200.1, п.п. б), п.п. в) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2022 року у розмірі 517626 грн., та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 5403 грн., по акту перевірки від 13 лютого 2023 року №279/14-29-07-04/19292376.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

07 березня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому вказує, що протокол про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2023 року складено на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 13 лютого 2023 року, який цього ж дня було йому вручено. З вказаним актом він не погодився, про що зазначив у акті і в протоколі. Вказує, що ТОВ «ВОСТОК» подані заперечення до вказаного акту з документальними підтвердженнями хибності висновків ГУ ДПС у Миколаївській області та правомірності рішень та дій платника податків. 02 березня 2023 року вказані заперечення вручені представнику ГУ ДПС у Миколаївській області. Станом на 07 березня 2023 року розгляд матеріалів позапланової виїзної перевірки, в тому числі заперечення ТОВ «ВОСТОК» та додатково поданих документів не здійснено. Тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та на момент його розгляду в суді рішення/акт індивідуальної дії стосовно ТОВ «ВОСТОК» не прийнято.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Зелінська О.А. не з`явились. Від захисника надійшла заява із проханням розглядати справу без її участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказує, що станом на 16 березня 2023 року відповідь про результати розгляду матеріалів перевірки, у тому числі заперечень платника податків до акта перевірки на адресу ТОВ «ВОСТОК», директором якого є ОСОБА_1 не надходила. Відповідно до Податкового кодексу України строк для прийняття рішення за результатами перевірки не настав. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням визнається (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція цієї статті є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи оподаткування в Україні, зміст та порядок застосування функціональних механізмів.

Такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Такий механізм застосування бланкетної норми є визначальним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому є правильним посилання у протоколі №10 від 13 лютого 2023 року на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВОСТОК» від 13 лютого 2023 року №279/14-29-07-04/19292376.

Разом із тим, директор ТОВ «ВОСТОК» не погодився ані з протоколом про адміністративне правопорушення, ані з актом перевірки, про що зазначив у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «з актом перевірки не згоден, заперечення будуть надані у встановлені законодавством терміни».

Також ОСОБА_1 надав суду докази незгоди із актом перевірки, зокрема копію заперечень до акта перевірки від 13 лютого 2023 року №279/14-29-07-04/19292376 із додатками /а.с.49-68/.

Вказані заперечення були надіслані 27 лютого 2023 року Головному управлінню ДПС у Миколаївській області /а.с. 48 зв./, що підтверджується копією накладної «Укрпошти» /а.с. 69/ та копією фіскального чеку /а.с. 69/.

Вказані заперечення були отримані Головним управлінням ДПС у Миколаївській області 02 березня 2023 року, однак відповіді на них особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не отримав.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії № 10 від 13 лютого 2023 року, складений щодо ОСОБА_1 не засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, в порушення вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП, на данийчас запереченнящодо актуперевірки,яке булопідставою дляскладання протоколупро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 ,не розглянуто, тому підстав вважати його належним доказом у суду немає, що позбавляє можливості надати діям ОСОБА_1 вірну правову оцінку, що вказує на те що, в діях останнього немає складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі повинно бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова