Ухвала суду № 109586926, 16.03.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34055/21

Провадження № 2/127/272/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Романюк Л.Ф. в цивільній справі №127/34055/21 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» (23400 Вінницька область Мурованокуриловецький район, смт. Муровані Курилівці, вул. Заводська, буд.18) про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. перебуває цивільна справа №127/34055/21 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» (23400 Вінницька область Мурованокуриловецький район, смт. Муровані Курилівці, вул. Заводська, буд.18) про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики.

16.03.2023 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Романюк Л.Ф.

Мотивуючи заяву тим, що суддею Романюк Л.Ф., без фіксації судового засідання технічними засобами та не з`ясувавши думку представника позивача було відкладено розгляд підготовчого засідання, в звязку з заявою представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з її хворобою.

Дана обставина разом з фактом задоволення безпідставного клопотання відповідача про призначення експертизи, на думку представника позивача, свідчить про упередженність дій головуючого та бажання затягуванння розглдяу данної справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, вважаю її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що на електронну адресу суду 16.03.2023 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою. Відповідно до результату огляду № 65136245 пацієнта ОСОБА_3 , 14.03.2023 року о 15:20 год. (підвищений артеріальний тиск), повторний огляд 16.03.2023 року (Т.4 а.с. 132).

Суддею Романюк Л.Ф. відкладено підготовче засідання та призначено на 31.03.2023 о 10:30 год., про що секретар судового засідання повідомив представника позивача.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.02.2023 року, ухвалу Вінницького міського суд Вінницької області від 07.12.2022 року про призначення експертизи скасовано.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що обставини викладені в заяві є надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи, по суті є незгодою з рішенням судді та є ніщо інше як бажання здійснення тиску на головуючого, підстави для відводу передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Романюк Л.Ф. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Романюк Л.Ф. в цивільній справі №127/34055/21 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» (23400 Вінницька область Мурованокуриловецький район, смт. Муровані Курилівці, вул. Заводська, буд.18) про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: