Ухвала суду № 109583273, 15.03.2023, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 6/679/3/2023

Справа № 679/146/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., за участі секретаря судового засідання Волос І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Правекс банк», ОСОБА_2 , Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра»,

встановив:

До Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Волков С.В., про визнання виконавчого листа, який було видано 03.08.2009 на підставі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області № 2-331/09 про стягнення на користь АТ КБ «Правекс-банк» зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1536-007/07Р від 20.08.2007, таким, що не підлягає виконанню. Заінтересованими особами зазначає: стягувача АТ «Правекс банк», боржника ОСОБА_2 та Нетішинський ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Довіра» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором №1536-007/07Р від 20.08.2007. Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/1144/19 від 30.08.2021 було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1536-007/07Р від 20.08.2007.

Вважає, що оскільки стягувач у виконавчому провадження АТ «Правекс Банк» відступивши право вимоги за кредитним договором № 1536-007/07Р від 20.08.2007 не має юридичного права вимоги за цим кредитним договором, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» рішенням суду було відмовлено у стягненні на його користь зі ОСОБА_1 заборгованості за вищевказаним кредитним договором зобов`язання за кредитним договором № 1536-007/07Р від 20.08.2007 є припиненим.

Також зазначає, що 03.01.2023 заступником Нетішинського ВДВС в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-331/09 від 03.08.2009 було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти заявника.

Враховуючи вищевикладене, з метою унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 2-331/09 від 03.08.2009 просить суд визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.02.2023 було прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 15.03.2023, а також залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник стягувача АТ «Правекс Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала.

Заінтересована особа Нетішинський ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Представники заінтересованої особи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явилися, проте надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі. В своїх письмових заявах представники ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї позиції зазначили, що твердження заявника про те, що зобов`язання за кредитним договором № 1536-007/07Р від 20.08.2007 є припиненим у зв`язку із наявністю рішення суду про відмову у солідарному стягненні з боржника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_5 заборгованості за вищевказаним кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є безпідставним, оскільки наявність такого рішення не припиняє та не скасовує обов`язку виконання боржником рішення суду № 2-331/09. При цьому рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області № 2-331/09 боржником до сьогодні не виконано, а виконавче провадження № 15285768 з примусового виконання цього рішення перебуває в стані примусового виконання. Також наголошує, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» має право на звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 15285768, як правонаступник стягувача у цьому виконавчому провадженні. Враховуючи вищевикладене просили відмовити у задоволенні заяви у зв`язку із відсутністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд розглядає справу за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом установлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області № 2 -331-09 від 03.08.2009 було достроково стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного банка «Правекс банк» заборгованість по кредиту № 1536-007/07Р від 20.08.2007 у загальному розмірі 319088,78 грн. На підставі вказаного рішення 20.08.2009 було видано виконавчий лист № 2-331/09, який перебуває на примусовому виконанні у Нетішинському ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (виконавче провадження № 15285768), підстави для закінчення виконавчого провадження № 15285768 відсутні (а.с. 60-61, 82, 83, 86).

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/1144/19 від 30.08.2021 було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке за договором купівлі-продажу, укладеним між ним та АКБ «Правекс банк» отримав право вимоги за кредитним договором № 1536-007/07Р від 20.08.2007, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1536-007/07Р від 20.08.2007 ( а.с. 78-80).

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу Українисуд,який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавизнати виконавчийдокумент таким,що непідлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 та у постанові від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22вказано, щозаконодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться

у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити,

з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Судом встановлено, що відсутні підстави вважати, що виконавчий лист № 2-331/09, виданий 20.08.2009, було видано помилково, оскільки його було видано за заявою стягувача (позивача) АКБ "Правекс банк" на підставі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області № 2-331-09 від 03.08.2009, яке набрало законної сили 03.09.2009.

Також судом не встановлено, що обов`язок боржника ОСОБА_1 по кредитному зобов`язанню щодо договору № 1536-007/07Р від 20.08.2007 відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, а також не встановлено факту добровільного виконання ним свого зобов`язання, оскільки рішення суду Нетішинського міського суду Хмельницької області № 2-331-09 від 03.08.2009 набрало законної сили 03.09.2009, не було скасовано або переглянуто за нововиявленими обставинами, а виконавче провадження № 15285768 не закрите та перебуває на примусовому виконанні у Нетішинському ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

При цьому відсутні інші підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом не встановлені підстави для визнання виконавчого листа № 2-331/09 виданого 20.08.2009, таким, що не підлягає виконанню у відповідності до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції безпосередньо або через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Суддя О.М. Томілін