Ухвала суду № 109581609, 14.03.2023, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1564/19

Номер провадження 2/504/222/23

УХВАЛА

14.03.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Вінської Н.В.,

секретаря - Коцар А.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Бец Наталія Андріївна про призначення судової технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності 1/2 частині квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності 1/2 частині квартири.

30.11.2022 року представник позивача надала до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказала, що відповідачем надано розписки про отримання у борг коштів від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Позивач наполегливо заперечує факт існування наданих розписок в момент укладання Договору, вважає, що розписки були складені виключно для уникнення поділу спільного майна в судовому розгляді справи. Позивач вважає вказані розписки підробленими і такими, що написані іншими датами, аніж ті, що зазначені в розписках (2013 р.). За припущенням Позивача, дані розписки могли бути створені саме в період відкриття провадження по справі № 504/1564/19 - орієнтовно з 02.05.2019 по 25.09.2019 р. (охоплений період 2019 р.). У зв`язку з викладеним, просить призначити судову експертизу.

Крім того у клопотання представник позивача з ціллю проведення експертизи витребувати від ОСОБА_5 оригінал розписки від 20.04.2013 року та витребувати від ОСОБА_7 оригінал розписки від 06.08.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала подане клопотання прохаючи суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За приписами ч.ч.1,2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З поданого до суду клопотання та пояснень представника позивача ОСОБА_1 матеріалів справи вбачається, що у сторони позивача існують сумніви щодо дати складання документів, на які відповідач посилається як підтвердження отримання грошових коштів, що може бути встановлено лише шляхом проведення експертизи.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вказана обставина є підставою для вирішення питання щодо призначення судової фізико-хімічної експертизи давності виконання документів, на вирішення якої поставити запропоновані позивачем запитання, із незначним корегуванням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення (ч. 4 ст. 108 ЦПК України).

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про можливість надання дозволу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз у разі необхідності для проведення експертизи та отримання об`єктивного висновку на застосування руйнуючих методів дослідження текстів. Проте з метою забезпечення подальшої можливості використання наданих документів за призначенням, суд вважає необхідним обмежити межі втручання експертів у цілісність документа, пошкодженням одного слова(окрім дат, сум, реквізитів сторін) в тексті кожного із документів.

Крім того, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76, 84, 103-104,252,253,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Бец Наталія Андріївна про призначення судової технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності 1/2 частині квартири - задовольнити.

Призначити у справі судово-технічну експертизу(фізико-хімічне дослідження) давності документів, наданих Відповідачем, а саме:

а) розписки від 20.04.2013 року щодо отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в борг грошових коштів у загальному розмірі 13 840,00 доларів США.

б) розписки від 06.08.2013 року щодо отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_7 в борг грошових коштів у розмірі 21 000,00 доларів США.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Надати експерту дозвіл на пошкодження одного слова(окрім дат, сум, реквізитів сторін) в тексті кожного документа в межах, необхідних для встановлення обставин справи, згідно з методиками проведення зазначеного виду експертиз.

На розгляд експерта поставити такі питання:

-Чи відповідає давність виконання розписки від 20.04.2013 року, щодо отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в борг грошових коштів у загальному розмірі 13 840,00 доларів США, вказаній на ній даті( в межах 2013 року)?;

-Чи відповідає давність виконання розписки від 06.08.2013 року, щодо отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_7 в борг грошових коштів у розмірі 21 000,00 доларів США, вказаній на ній даті( в межах 2013 року)?;

-чи виконані розписки датовані 20.04.2013 року та 06.08.2013 року щодо отримання ОСОБА_8 в борг грошових коштів в період з 02.05.2019 по 25.09.2019 р. (в межах 2019 року)?

-чи виконані розписки датовані 20.04.2013 року та 06.08.2013 року щодо отримання ОСОБА_8 в борг грошових коштів після 2013 року?

Для проведення експертизи витребувати від ОСОБА_5 оригінал розписки від 20.04.2013 року щодо отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в борг грошових коштів у загальному розмірі 13 840,00 доларів США.

Для проведення експертизи витребувати від ОСОБА_7 оригінал розписки від 06.08.2013 року щодо отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_7 в борг грошових коштів у розмірі 21 000,00 доларів США.

Встановити строк для виконання ухвали в частині витребування документів до 31 березня 2023 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання до них може бути застосовані заходи процесуального примусу.

Невідкладно після надходження витребуваних цією ухвалою розписок надати у розпорядження експертів цивільну справу №504/1564/19 для проведення експертного дослідження.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та роз`яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Вінська Н. В.