Рішення № 109580546, 03.10.2022, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/535/22

Провадження № 2/691/302/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Коваленко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Городище Черкаської області, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 16.07.2011 року у розмірі 17425,32 грн., вказуючи, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до банку, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 16.07.2011 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК". Відповідач при підписанні анкети - заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", які викладені на банківському сайті www.privatbank.uа, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети - заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті - заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди Відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування Відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч.2.ст.642ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Виконання Відповідачем Договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування (виписка по рахунку та розрахунок заборгованості додаються до позовної заяви). У зв`язкуз зазначенимипорушеннями зобов`язаньза кредитнимдоговором таз урахуваннямвнесених коштівна погашеннязаборгованості відповідачстаном на30.03.2022року маєзаборгованість 17425,32грн.,яка складаєтьсяз наступного:16301,02 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 1124,30 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою від 13.07.2022 року за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження, призначено судовий розгляд на 01.08.2022 року, з повідомленням сторін, та у звязку з неявкою учасників справи відкладено на 03.10.2022 року.

03.10.2022 року в судове засідання сторони не прибули, повідомлені належно.

Представник позивача Гребенюк О.С. разом з позовною заявою, до суду надав заяву, вказує, про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку банку відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений відповідно до норм ЦПК України, з урахуванням опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 01.07.2022 року про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що повязано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства, шляхом поміщення оголошення від 14.07.2022 року про виклик особи на сайті Городищенського районного суду Черкаської області. Клопотань (заяв) на адресу суду, в т.ч. про відкладення слухання справи, не надходило. Відзив на позов не надав.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача, позивача.

Підстави для відкладення (перенесення) судового засідання відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Отже, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за відсутності відзиву (заперечень) на позов, прийшов до такого висновку.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

16.07.2011 року, на підставі заяви, поданої ОСОБА_1 (відповідач у справі), ПАТ КБ "Приватбанк" надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки.

14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ "Приватбанк" на АТ КБ "Приватбанк".

Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються статтею 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, матеріалами справи встановлено, що між сторонами існують кредитні правовідносини, які не виконані відповідачем, тому банк має право на судовий захист, на стягнення боргу.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦПК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

АТ КБ "ПриватБанк" (позивач у справі) свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання, повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов`язання, за нормами статей 610, 612 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідач ОСОБА_1 умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 30 березня 2022 року вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість, згідно розрахунку позивача, становить 17425,32грн.та складається з: 16301,02грн.заборгованість запростроченим тіломкредита;1124,30 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки він не спростований відповідачем.

Вирішуючи спір суд бере до увагу висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17, про те, що надані Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обовязків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті - заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Згідно частини 1 статті 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у заявленому позивачем розмірі 17425,32гривень.

При цьомусуд виходитьз приписівчастин 1,5статті 81ЦПК Українита враховує,що відповідачне надавсуду доказівповної чичасткової сплатизаборгованості,не спростувавнаданий позивачемрозрахунок,на власнийрозсуд розпорядившисьсвоїми процесуальнимиправами.

В силу статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 481,00 грн. за сплату позивачем судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 599, 631, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 279, 274, 2, 4 - 8, 10 - 13, 18, 76 - 81, 83, 89, 258 - 260, 263 - 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 16.07.2011 року в сумі 17425,32 грн. (сімнадцять тисяч чотириста двадцять пять гривень32коп.), та понесені судові витрати в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення (отримання) рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця