Ухвала суду № 109578240, 15.03.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 1-кс/760/2744/23

В справі 760/5803/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

15 березня 2023 року в м. Києві слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №42022102090000279 від 18.11.2022 за ч. 3 ст. 368 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №42022102090000279 від 18.11.2022 за ч. 3 ст. 368 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 та майно інших осіб з метою забезпечення конфіскації майна у випадку постановлення обвинувального вироку.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1.збереження речових доказів,

2.спеціальної конфіскації,

3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи,

4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Посилаючись на те, що арешт необхідний саме для забезпечення конфіскації майна як виду покарання відносно підозрюваного, прокурор, натомість, до клопотанні не подав доказів, які б підтверджували факт повідомлення будь-якій особі про підозру в межах кримінального провадження №42022102090000279 від 18.11.2022 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, в матеріалах клопотання відсутня копія повідомлення про підозру ОСОБА_3 , доказів вручення йому вказаного повідомлення.

Крім того, надана до суду фотокопія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по-перше, у встановленому порядку на завірена, а по-друге, також не містить відомостей про те, що в межах кримінального провадження будь-якій особі повідомлено про підозру.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 100, 170, 171 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №42022102090000279 від 18.11.2022 за ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: