Ухвала суду № 109578037, 27.02.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3103/22

2/760/5825/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

встановив:

09 лютого 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій з урахуванням нової редакції від 12 липня 2022 року просив:

-Зняти заборону на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка накладена 01.12.2011 та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 669405 від 01.12.2011, проведений реєстратором приватним нотаріусом Сипчу К.М., у зв`язку з припиненням дії договору іпотеки №01-01/1-27820/206-11-і від 14 жовтня 2011 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 669447 від 14.10.2011 року, проведений державним реєстратором Сипчу К.М. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києва;

-Припинити обтяження: заборона на нерухоме майно, яке зареєстровано реєстратором приватним нотаріусом Сипчу К.М., реєстраційний номер обтяження 669405, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 669373.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.02.2022 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття заборони відчуження нерухомого майна, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, замінено відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

26.09.2022 року представник ЦМУ МЮ (м. Київ) - Пасько К.М. подала відзив на позовну заяву, у якому просила у задоволенні позову відмовити оскільки з 30.04.2016 року Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві не має повноважень щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій. Вказала, що з 01.05.2016 року забезпечення здійснення зазначених функцій і повноважень покладено на Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради. ЦМУ МЮ (м. Київ) не може бути відповідачем за позовом оскільки порушувало права та законні інтереси позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Санжаровська Т.В. подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного відповідача - Київську міську державну адміністрацію. Клопотання просила задовольнити та розглядати у її відсутність.

Представник ЦМУ МЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явився. На адресу суду 16.02.2023 року подав пояснення у яких клопотання позивача про заміну неналежного відповідача підтримав та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, врахувавши думку учасників справи дійшов наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи повноваження з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території міста Києва передано Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 51, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Відповідача - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) у цивільній справі №760/3103/22 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття заборони відчуження нерухомого майна, - замінити на Київську міську державну адміністрацію (адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 00022527).

Визначити Київській міській державній адміністрації тридцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги у разі оскарження рішення суду.

Суддя С.І. Кушнір