Ухвала суду № 109578022, 15.03.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1274/23

ун. № 759/23670/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявлену у кримінальному провадженні № 62020000000000436 від 19.05.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ст..340, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України ( в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 02.02.2014), ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Святошинськогорайонного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявлену усно захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62020000000000436 від 19.05.2020р. (ун.№759/23670/20)

Заява обґрунтовується тим, що в підготовче судове засідання, призначене на 02.03.2023, не з`явився один із захисників, а саме адвокат ОСОБА_7 , від якого 01.03.2023 надійшла заява про відкладення судового засідання. Водночас суддя ОСОБА_5 постановила проводити підготовче судове засідання за його відсутності, що, на думку сторони захисту, ставить під сумнів її об`єктивність та неупередженість при розгляді справи.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилась, подала заяву на підставі ст. 81 КПК України, згідно якої вона не бажає надавати пояснень з приводу заявленого їй відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_8 заперечив проти задоволення заявленого відводу, з тих підстав, що право обвинуваченого ОСОБА_6 не було порушено, оскільки в підготовчому судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_4 , водночас зауважив, що у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання неодноразово відкладалось через неявку сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Вивчивши та дослідивши наявні матеріали з приводу відводу, вислухавши прокурора, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Аргументи, на які посилається захисник ОСОБА_4 , у заявленому відводі судді ОСОБА_5 , не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, проявляє упередженість при її розгляді. Незгода з постановленими суддею процесуальними рішеннями не є підставою його відводу.

Отже, при розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з цим подана заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1