Рішення № 109577651, 10.03.2023, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2815/18

Провадження № 2/723/155/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , АТ «Страхова група Ю.Бі.Ай» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися з позовом в суд до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , АТ «Страхова група Ю.Бі.Ай» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаються на те, що 19 серпня 2016 року приблизно о 21.50 год водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним вантажним фургоном марки «Iveco 35J10B33A» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі зі сторони м.Чернівці в напрямку м.Сторожинець.

Проїжджаючи по 113км+400м вказаної автодороги, рухаючись поза межами населених пунктів в адміністративно-територіальних межах Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_4 , наближаючись до заокруглення дороги вліво, не врахував дорожньої обстановки, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, продовжив прямолінійний рух, в результаті чого безпідставно змінив напрямок руху вправо в результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя, де скоїв наїзд на двох пішоходів, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з подальшим зіткненням зі стоячим автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , 1992 року народження, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 91 від 22 вересня 2016 року спричинено смерть. Також ОСОБА_3 1992 року народження заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано моральну шкоду, яку вона зазнала у зв`язку зі смертю дочки, які виражаються у стражданнях, переживаннях, вона та позивач ОСОБА_7 оцінюють моральну шкоду у розмірі 250 000 гривень, та вважають, що моральну шкоду необхідно стягнути як з завдавача шкоди ОСОБА_4 , так і з власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_5 , який передав транспортний засіб ОСОБА_4 , і тому нести цивільно-правову відповідальність вони повинні солідарно.

Транспортний засіб на якому ОСОБА_4 скоїв дорожньо-транспортну пригоду був застрахований в АТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай», на момент дорожньо-транспортної пригоди поліс був чинний, тому просять стягнути з страхової компанії суму моральної шкоди у розмірі 17 400 гривень, а з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 116 300гривень з кожного.

Крім того, їм завдано матеріальну шкоду, яка полягала у витратах на поховання, поминальними обідами, поманами, які понесені у розмірі 41 260 гривень та виготовленням надгробного пам?ятника у розмірі 65 000 гривень, тому просять стягнути з АТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай» на їх користь 164 00гривіень, а з ОСОБА_4 88 860 гривень.

Також просять стягнути 15 000 гривень витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене просять ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 116 300гривень, майнову шкоду у розмірі 88 860 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 15 000гривень. Стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 116 300гривень. Стягнути з АТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай» моральну шкоду в розмірі 174 00гривень, майнову шкоду у розмірі 16 400гривень.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , АТ «Страхова група Ю.Бі.Ай» про збільшення позовних вимог у якій зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19 серпня 2016 року за участю ОСОБА_4 , йому завдано фізичну, моральну та матеріальну шкоду, повністю знищено його автомобіль «Фольксваген Джетта» державний номер НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, відповідно до висновку №88/16 експертного дослідження з визначення вартості, становить 56 724 гривень. Також він поніс витрати за його лікування у хірургічному відділенні ОКУ «ЛШМД м.Чернівці», оскільки йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя, матеріальні збитки згідно чеків та квитанцій 5 057.66 гривень.

Зазначає, що транспортний засіб, на якому водій ОСОБА_4 скоїв дану дорожньо-транспортну пригоду був застрахований в AT «Страхова група «Ю.БІ.АЙ»», про що свідчить поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 7733232, який на момент даної ДТП, був чинний. Тому вважає, що майнова шкода в розмірі 6 1781.66гривень підлягає стягненню з AT «Страхова група «Ю.БІ.АЙ»», зокрема 5 057 (п`ять тисяч п`ятдесят сім) гривень 66 копійок зі страхової суми за шкоду заподіяну життю та здоров`ю, та 56 724 (п`ятдесят шість тисяч сімсот двадцять чотири) гривні зі страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілого.

Крім того йому було завдано моральну шкоду, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з смертю дружини, а також ушкодженням здоров`я та пошкодженням майна. Моральну шкоду він оцінює у розмірі 250 000 гривень і просить солідарно стягнути по 125 000 гривень з завдавача шкоди ОСОБА_4 та власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_5 .

Посилається на те, що відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "г" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю (5 057,66 грн.) тобто зі страховика слід стягнути суму моральної шкоди в розмірі 252 (двісті п`ятдесят дві) гривні 88 копійок.

Відповідно до вищевказаного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлено, що страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000 (двісті тисяч) гривень, а враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 просять стягнути з AT «Страхова група «Ю.Бі.Ай» моральну шкоду в розмірі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, а також витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, і дані позовні вимоги він підтримує також, то на користь його сина, керуючись п.п. 27.2, 27.5 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», слід стягнути решту страхової суми, за шкоду заподіяну життю та здоров`ю, тобто 159 889 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 46 копійок.

Також він поніс витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 гривень та 50 гривень за комісію банку.

Враховуючи вищевикладене просить стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 125 000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 гривень, суму комісії банку 50 гривень, витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 1 000 гривень. Стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 125 000гривень. Стягнути з АТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай» на користь ОСОБА_8 шкоду заподіяну смертю потерпілого в розмірі 159 889.46гривень, на користь ОСОБА_3 майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу в розмірі 56 724 гривень, на користь ОСОБА_3 майнову шкоду пов`язану з лікуванням потерпілого в розмірі 5 057.66гривень, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 252.88 гривень.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, їх представник ОСОБА_9 подав уточнюючі позовні вимоги та підтримав їх повнстю, з яких вбачається, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять стягути на їх користь з ОСОБА_4 88 860,36 грн., витрати на поховання, 1000 грн. -франшиза, 15 000 грн. - витрати на правову допомогу, 150 грн. послуги банку, 116 300 грн. моральна шкода - (250 000 грн. -загальна сума - 17 400 грн (моральна шкода з страхової) розділена на 2 інших відповідачів ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) - 116 3000 грн.; з відповідача АТ Старахова група Ю.Бі.АЙ - 17 400 грн. моральна шкода - 12 мінімальних зарплат на день настання стархового випадку :1450 грн. на 12 - 17 400 грн. 16 400 грн. - витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника (17 400 -1000 (франшиза) - 16 400 грн.; з відповідача ОСОБА_5 116 300 грн. моральної шкоди (250 000 грн. : 17 4000 грн. - моральна з страхової) розділена на 2 інших відповідачів) по 116 300 грн.

Позивач ОСОБА_3 просить стягнути на його користь з АТ Старахова група Ю.Бі.АЙ 56 724 грн. шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу; 5 057,66 грн. - шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; 252,88 грн. - моральна шкода, 159 889,46 грн. - шкода, заподіяна смертю потерпілого; з відповідача ОСОБА_4 15 000 грн. витрати на правову допомогу, 150 грн. послуги банк, 1000 грн. витрати експерту, 125 000 грн. моральна шкода; з відповідача ОСОБА_5 125 000 грн. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, його представник підтримав подані письмові пояснення у яких зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 передав вантажний автомобіль марки «Iveco» номерний знак НОМЕР_1 у користування ОСОБА_4 , шляхом передачі автомобіля та реєстраційного документа на транспортний засіб. ОСОБА_5 не перебував з ОСОБА_4 у трудових відносинах, транспортний засіб передавався для особистих цілей, автомобіль до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди правомірно вибув з володіння ОСОБА_5 , при цьому права володіння та користування перейшли до ОСОБА_4 . Згідно діючого законодавства та судової практики, саме на водія, з вини якого заподіяна шкода, покладається обов`язок з її відшкодування. Власник транспортного засобу не несе відповідальності за дії водія. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказує, що судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди правомірно володів і користувався автомобілем марки Iveco номерний знак НОМЕР_1 . Тому жодних підстав для стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди на користь потерпілих немає. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди.

Представник відповідача АТ «Страхова група Ю.Бі.Ай» у судове засідання не з?явився, надав суду заяву у якій просить провести слухання справи без участі представника АТ «Страхова група Ю.Бі.Ай-КООП», представником подані письмові пояснення, у яких зазначив, що порядок відшкодування та процедура оцінки матеріальних збитків регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виконує зобов`язання з відшкодування матеріальних збитків на користь потерпілих осіб в межах прописаних в полісі лімітів відповідальності., страхове відшкодування не може перевищувати межі розміру зазначеного ліміту: за шкоду, заподіяну майну потерпілих у розмірі 100 000 гривень на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну життю та здоров?ю потерпілих у розмірі 200 000 гривень на одного потерпілого. З моменту дізнання про настання події АТ «СГ «Ю.Бі.Ай»» бажало приймати участь у врегулюванні події, що має ознаки страхової, в повній мірі та в регламентованій послідовності виконати зобов`язання з узгодження розміру страхового відшкодування. Вважає звернення ОСОБА_3 до суду з примусового стягнення страхового відшкодування за полісом №АЕ/7733232, що воно суперечить закладеним у сфері обов`язкового страхування принципам звичаєвого обороту з врегулювання події, а також призвело до порушення прав та майнових інтересів АТ «СГ «Ю.Бі.Ай»».

Щодо розрахунку страхового відшкодування зазначає, що позивачу було необхідно звернутися до АТ «СГ «Ю.Бі.Ай»» із заявою на виплату та подати погоджений перелік документів, необхідний для розрахунку страхового відшкодування.

Більшість поданих позивачем розрахункових документів на підтвердження права на отримання страхового відкодування, не відносяться до її особистих витрат. Рахунок на суму 6870грн., накладна №20 на суму 3200грн., накладна №30 на суму 1500грн. були сплачені ОСОБА_11 .. Лише поданий рахунок № 804 на суму 4080гривень є безумовним доказом з підтвердження факту понесення позивачем матеріальних збитків, пов`язаних з організацією поховання та підлягає включенню до страхового відшкодування.

Щодо вимоги позивача про стягнення на її користь збитків пов`язаних із встановленням надгробного пам`ятника в розмірі 65 000 гривень зазначає, що позивачем не надано доказів, що нею понесені такі витрати.

Щодо відшкодування моральної шкоди зазначив, що « страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування цим особам стосовно одного померлого становиь 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами». Закон встановив вичерпний перелік осіб, які мають право претендувати на відшкодування шкоди за договором обов`язкового страхування, внаслідок втрати близької людини, а саме: подружжя, батьки, діти.

Тому вважає позовні вимоги безпідставними, передчасними, які складені з перекручуванням норм матеріального права у сфері обов`язкового страхування, а отже не підлягають задоволенню в судовому порядку.

В суді ослідженими доказами встановлено, що 19 серпня 2016 року приблизно о 21.50 год водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним вантажним фургоном марки «Iveco 35J10B33A» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі зі сторони м.Чернівці в напрямку м.Сторожинець.

Проїжджаючи по 113км+400м вказаної автодороги, рухаючись поза межами населених пунктів в адміністративно-територіальних межах Михальчанської сільської ради Сторожинецького району, водій ОСОБА_4 наближаючись до заокруглення дороги вліво, не врахував дорожньої обстановки, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, продовжив прямолінійний рух, в результаті чого безпідставно змінив напрямок руху вправо в результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя, де скоїв наїзд на двох пішоходів, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з подальшим зіткненням зі стоячим автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , 1992 року народження, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 91 від 22 вересня 2016 року спричинено смерть, ОСОБА_3 1992 року народження заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя, автомобіль марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження.

Транспортний засіб на якому ОСОБА_4 скоїв дорожньо-транспортну пригоду був застрахований в АТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай», на момент дорожньо-транспортної пригоди поліс був чинний.

ОСОБА_1 у зв`язку з смертю дочки ОСОБА_6 понесла витрати на поховання, поминальні обіди, помани, виготовленням надгробного пам?ятника.

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, стягнуто на користь потерпілих матеріальну та моральну шкоду, позовні вимоги до страхової компанії залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2017р. в частині вирішення заходів забезпечення кримінального провадження змінено, скасовано арешт належного ОСОБА_4 нерухомого майна, в решті вирок залишено без змін.

Постановою Верховного суду 04 липня 2018 року вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 7 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року стосовно ОСОБА_4 в частині залишення без розгляду позовних вимог відносно страхової компанії АТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай» та відмови в задоволенні позову ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У решті судове рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до полісу № АЕ/7733232 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом є «Iveco 35J10B33A» номерний знак НОМЕР_1 , страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю дорівнює 200 000.00 грн., за шкоду заподіяну майну, дорівнює 100 000.00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки вина ОСОБА_4 у вчиннні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинула ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, доведена, що підтверджується вироком, який не скасований, суд стягує з останнього суми згідно заявлених позовних вимог.

Частинами 1, 2 ст. 999 ЦК України встановлено, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

До шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з ст.23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносяться: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені у цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Щодо позовних вимог про стягнення витрат з страхової компанії.

Статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку, а страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу.

Суд, з огляду на роз`яснення, викладені у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», врахувавши обсяг переживань ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які вони зазнали у зв`язку з втратою ОСОБА_6 , визначає розмір відшкодування моральної шкоди з страхової компанії на користь ОСОБА_1 в тій сумі в якій позивачі просять. Також задоволенню підлягають вимоги про стягнення відшкодування з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 125 000 гривень, на користь ОСОБА_1 116 300 гривень.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з висновком Великої палати Верховного суду щодо застосування ст. 1194 ЦК України, викладеним в постанові від 04 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Щодо позовних вимог про стягнення з страхової компанії на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_8 шкоди заподіяної смертю ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Згідно з ч.3 вищезазначеного закону страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

За ч. 1 ст. 1200 ЦК України до осіб, які у разі смерті потерпілого мають право на відшкодування шкоди, відносяться непрацездатні особи які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті, зокрема батьки, які досягли пенсійного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_6

ОСОБА_8 є сином ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_8 ..

Заявлені ОСОБА_1 , ОСОБА_8 суми відповідають мінімальному загальному розміру страхового відшкодування утриманцям одного померлого (36 мінімальних заробітних плат станом на день настання страхового випадку), а сума 17 400,00 грн. відповідає 12 мінімальним заробітним платам на відшкодування моральної шкоди.

Щодо стягнення з страхової компанії на користь ОСОБА_2 моральної шкоди необхідно відмовити, оскільки вона не відноситься до осіб, які у разі смерті потерпілого мають право на відшкодування шкоди, оскільки являється сестрою ОСОБА_6 , не надала суду доказів, що вона проживала з ОСОБА_6 однією сім`єю.

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено обмеження, що загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Таким чином, максимальний розмір відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_6 , становить 200 000,00 грн. (страхова сума), тому заявлені вимоги в сумі 159 889.46 гривень підлягає стягненню на користь ОСОБА_8 , 16 400 грн. витрати на поховання та 17 400 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог про стягнення витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

За ст. 1 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання - діяльність відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у межах повноважень, визначених цим Законом, а також суб`єктів господарювання, спрямована на:

забезпечення належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого (далі - тіла);

забезпечення права громадян на захоронення їхнього тіла відповідно до їх волевиявлення, якщо таке є;

створення та експлуатацію об`єктів, призначених для поховання, утримання і збереження місць поховань;

організацію і проведення поховань померлих та/або загиблих (далі - померлих);

надання ритуальних послуг, реалізацію предметів ритуальної належності.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про поховання та похоронну справу» передбачено, що поховання померлого покладається на виконавця волевиявлення померлого. Якщо у волевиявленні померлого немає вказівки на виконання волевиявлення, чи в разі відмови виконавця від виконання волевиявлення померлого поховання померлого здійснюється чоловіком (дружиною), батьками (усиновителями), дітьми, сестрою, братом, дідом або бабою, онуком (правнуком), іншою особою, яка зобов`язалася поховати померлого.

Із матеріалів справи вбачається, що похованням ОСОБА_6 займалася ОСОБА_1 , остання понесла витрати (які підтверджені) у розмірі 4 080.00 гривень.

Суд не включає до витрат на поховання ОСОБА_6 витрати на проведення поминального обіду, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про поховання та похоронну справу» проведення поминального обіду не є складовою частиною поняття поховання.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 .

Матералами справи підтверджуються витрати ОСОБА_3 на лікування в розмірі 5 057.66 грн., тому вимога до АТ «Страхова група «Ю.Бі.АЙ»» про стягнення витрат на лікування ОСОБА_3 у зв`язку з ушкодженням здоров`я підлягає задоволенню.

Також ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода пошкодженням транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, згідно висновку №88/16 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, внаслідок його пошкодження у ДТП 19.08.2016р. становить 56 724 гривень, тому вказану суму необхідно стягнути з страхової компанії АТ «Страхова група «Ю.Бі.АЙ»».

Щодо позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, то на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 витрати за правничу допомогу.

Щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь позивачів заявлених витрат, суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог, оскільки не доведено його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, крім того не надано належних та допустимих доказів, які би стали підставою для стягнення з ОСОБА_5 заявлених відшкодувань.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 та АТ «Страхова група Ю.Бі.Ай» підлягають також стягненню на користь держави витрати по сплаті судового збору.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 23, 999, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194, 1200 ЦК України, ст. ст. ст.4, 141, 258,259,263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , АТ «Страхова група Ю.Бі.Ай» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 жит. АДРЕСА_2 моральну шкоду у розмірі 116 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 жит. АДРЕСА_2 матеріальну шкоду у розмірі 88 860,36 грн. - витрати на поховання, 1000 гривень - франшиза, 15 000 грн. витрати на правову допомогу, 150 грн. послуги банку

Стягнути з АТ «Страхова група Ю.Бі.Ай» ЄДРПОУ 31113488, адреса: 04071, м.Київ вул..Почайнинська 25/49 оф.30, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 жит. АДРЕСА_2 моральну шкоду у розмірі 17 400 (сімнадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з АТ «Страхова група Ю.Бі.Ай» ЄДРПОУ 31113488, адреса: 04071, м.Київ вул..Почайнинська 25/49 оф.30, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 жит. АДРЕСА_2 майнову шкоду у розмірі 16 400 (шістнадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_6 , який також виступає в інтересах ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_3 моральну шкоду у розмірі 125 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_6 , який також виступає в інтересах ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000(п`ятнадцять тисяч) гривень, 150 грн. банку, 1000 грн. витрати на експертизу.

Стягнути з АТ «Страхова група Ю.Бі.Ай» ЄДРПОУ 31113488, адреса: 04071, м.Київ вул..Почайнинська 25/49 оф.30, на користь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_3 шкоду заподіяну смертю потерпілого у розмірі 159 889 (сто п`ятдесят дев?ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев?ять) гривень 46 копійок.

Стягнути з АТ «Страхова група Ю.Бі.Ай» ЄДРПОУ 31113488, адреса: 04071, м.Київ вул..Почайнинська 25/49 оф.30, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_6 , жит. АДРЕСА_3 майнову шкоду заподіяну пошкодженням транспортного засобу у розмірі 56 724 (п`ятдесят шість тисяч сімсот двадцять чотири) гривень.

Стягнути з АТ «Страхова група Ю.Бі.Ай» ЄДРПОУ 31113488, адреса: 04071, м.Київ вул..Почайнинська 25/49 оф.30, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_6 , жит. АДРЕСА_3 майнову шкоду пов`язану з лікуванням у розмірі 5 057 (п`ять тисяч п`ятдесят сім) гривень 66 копійок.

Стягнути з АТ «Страхова група Ю.Бі.Ай» ЄДРПОУ 31113488, адреса: 04071, м.Київ вул..Почайнинська 25/49 оф.30, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_6 , жит. АДРЕСА_3 моральну шкоду у розмірі 252 (двісті п`ятдесят дві) гривні 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 та АТ «Страхова група Ю.Бі.Ай» ЄДРПОУ 31113488, адреса: 04071, м.Київ вул. Почайнинська 25/49 оф.30 на користь держави судовий збір у розмірі 1073, 60 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК