Ухвала суду № 109576934, 15.03.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1737/23

Номер провадження 2-а/404/21/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Павелко І.Л.,розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції Відділу поліції № 1(м. Знамянка) Кропивницьького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області Переверзева Дениса Миколайовича про визнання дій відповідача протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся всуд ізадміністративним позовомдо інспектора старшого лейтенанта поліції Відділу поліції № 1(м. Знамянка) Кропивницьького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області Переверзева Дениса Миколайовича про визнання дій відповідача протиправними при винесенні постанови.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (оприлюднено 28.04.2020 року) по справі № 543/775/17, яка є обов`язковою в силу ч. 5 ст. 242 КАС України, відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Частина друга статті 3 Закону України „Про судовий збір містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст.4вказаногоЗакону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією позовною заявою складає 1073,60 грн.

Враховуючи вимогущодо сплатисудового зборуна підставі постановиВеликої ПалатиВерховного Судувід 18березня 2020року таЗакону України„Про судовийзбір, позивачповинен визначитисьз суб`єктнимскладом учасниківпроцесу,вказавши нетільки інспектора старшоголейтенанта поліціїВідділу поліції№ 1(м.Знамянка)Кропивницьького районногоуправління поліціїГУ НПв Кіровоградськійобласті ПереверзеваДениса Миколайовичавідповідачем,а івказати Департаментпатрульної поліціїНП України відповідачем по справі.

Крім того, УПП у Кіровоградській області в даній категорії справи повинно виступати третьою особою.

Позивачу необхідно надати до суду належним чином складений адміністративний позов, з урахуванням зауважень ухвали; квитанцію про сплату судового збору.

А крімтого,у відповідностідо ч.1ст.161КАС України,позивач повиненнадати допозовної заявиїї копії,а такожкопії доданихдо позовноїзаяви документіввідповідно докількості учасниківсправи,крім випадків,визначених частиноюдругою цієїстатті.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст.161КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:позовну заявубез задоволення; скасувати рішеннясуб`єктавладних повноваженьі надіслатисправу нановий розгляддо компетентногооргану (посадовоїособи); скасуватирішення суб`єктавладних повноваженьі закритисправу проадміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене позивач повинен визначитись з вимогами адміністративного позову.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 169, ст. 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції Відділу поліції № 1(м. Знамянка) Кропивницьького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області Переверзева Дениса Миколайовича про визнання дій відповідача протиправними залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків тривалістю десять днів.

Запропонувати ОСОБА_1 в установлений строк сплатити судовийзбір в розмірі 1073,60 грн. одержувач: ГУК у м. Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувачаUA718999980313101206000011568, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінал квитанції; надати належним чином складений адміністративний позов, вказавши другим відповідачем по справі Департамент патрульної поліції НП України; третьою особоювказати УППу Кіровоградськійобласті тавизначившись звимогами адміністративногопозову;надати копії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; окрему заяву про поновлення цього строку; надати докази поважності причин його пропуску.

В разі не виконання вказаних вимогданий позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко