Ухвала суду № 109575731, 15.03.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2099/23

Провадження № 2/204/1432/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

15 березня 2023 року Красногвардійський районний суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря - Корягіної Р.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Чудопалової С.В. по цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна лікарня Селидівської міської ради», в інтересах якого діє представник Кіяшко Ігор Анатолійович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна лікарня Селидівської міської ради», в інтересах якого діє представник Кіяшко Ігор Анатолійович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

07.03.2023 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання у справі на 05.04.2023 року о 11:00 год.

15.03.2023 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чудопалової С.В. від розгляду цивільної справи №204/2099/23., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та розглянувши заяву про відвід суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, враховуючи, що дана заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання (05.04.2023), її слід передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Чудопалової С.В. по цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна лікарня Селидівської міської ради», в інтересах якого діє представник Кіяшко Ігор Анатолійович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова