Постанова № 109574309, 15.03.2023, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/6378/22

Провадження № 3/545/216/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, інші відомості суду не відомо,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 , 08.12.2022 року, о 15 год. 27 хв. на 173 км автодороги Суми-Полтава керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проведений на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager» №ARВL-0725, тест № 921.

Результат огляду 1,53 проміле алкоголю у видихуваному повітрі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав вказав, що як він зазначав в протоколі, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння та не керував транспортним засобом бо чекав тверезого водія якого викликав по телефону. Його автомобіль був припаркований та за проханням інспектора поліції, який вказав, що його автомобіль перешкоджає руху а тому йому потрібно від`їхати трохи вперед, що він і зробив проїхавши декілька метрів за кермом. Також в котре надав клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки свідків у судове засідання для їх допиту при цьому в клопотанні не зазначив, якого саме свідка хоче викликати (прізвище ім`я по батькові, адресу проживання) та , що даний свідок може пояснити з приводу складеного протоколу.

Зважаючи нату обставину,що клопотанняпро перенесеннязасідання узв`язку знеможливість прибутисвідків досуду ОСОБА_1 подано втретє,при цьомув клопотанні не зазначено , якого саме свідка хоче викликати (прізвище ім`я по батькові, адресу проживання) та , що даний свідок може пояснити з приводу складеного протоколу. Також не надано доказів причин поважності неприбуття свідка до суду, а тому суд вважає такі дії ОСОБА_1 зловживання своїми процесуальними правами направленими на затягування розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд матеріалу на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, тестом № 921 на алкоголь приладу «Drager» № ARВL-0725, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків, відеозаписом з місця події долученими до матеріалів справи.

При цьому дослідивши долучений до протоколу відеозапис судом встановлено , що на початку відеозапису дійсно видно як ОСОБА_1 , 08.12.2022 року, о 15 год. 26 хв. на 173 км автодороги Суми-Полтава, поблизу торгівельного комплексу «Провінція», здійснює керуванням транспортним засобом «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому на відео не зафіксовано факту того , що патрульний прохає ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля та проїхати на автомобілі вперед. Однак як зафіксовано з послідуючої розмови ОСОБА_1 з інспектором останній не заперечує факт того , що він попрохав ОСОБА_1 від`їхати оскільки останній припаркував автомобіль з причепом фактично на в`їзді до торгівельного комплексу.

Приймаючи рішення щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходжу з того, що диспозиція даної статті передбачає винність особи саме в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В даному випадку ОСОБА_1 достеменно знаючи, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння зобов`язаний був повідомити про це інспектора поліції та відмовитись сідати за кермо автомобіля для подальшого руху хоч і незначного по відстані. Інспектор поліції прохаючи ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль не був поінформований , що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що також видно на відеозапису як після перепаркування автомобіля ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомляє останньому, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З вище наведеного вважаю, про наявність достатніх доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність під час вчинення даного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі визначеному законом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій