Рішення № 10957314, 15.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

Г о с п о д а р с ь к и й с у д

Чернігівської області

14000, м. Чернігів , пр. Миру, 20, тел. 7-99-18

Іменем України

Рішення

15 липня 2010 року Справа №2/89

За позовом:товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічні системи”

м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський,5/6

дофізичної особи підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 254403 грн.

Представники сторін:

позивача: представник Хлопоніна В.О.

відповідача: ОСОБА_1

Рішення приймається після перерви, що оголошувалася у судовому засіданні.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 187625,14 грн. боргу за передане обладнання по договору № 120608-1 VCH від 12.06.08 р., 8524 грн. пені, 48091,26 грн. інфляційних, 10162,60 грн. -3% річних за порушення грошового обовязку.

Відповідач подав відзив, проти позовних вимог заперечив, зазначив, що доставлена лише офсетна машина ADAST 315, пункт 4.10. договору поставки вказує, що остаточне приймання обладнання вважається після підписання акту пусконалагоджувальних робіт без зауважень сторін; відсутність таких актів свідчить про те, що обладнання не доставлялося і не передавалося.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково, доводи відповідача відхиляються з наступних підстав.

12 червня 2008р. між сторонами укладено договір № 120608-1, відповідно до якого продавець (позивач) зобовязався передати покупцю (відповідач) обладнання в узгодженій кількості і асортименті, а покупець зобовязався прийняти дане обладнання і сплатити за нього в порядку і терміни, встановлені сторонами цього договору. Згідно з специфікацією, яка є додатком № 1 до договору, предметом купівлі-продажу є таке обладнання: гільйотина електрична IDEAL 6550-95ЕР вартість 35551,25грн. без ПДВ, клейова машина CP Bourg ВВ 2000 вартістю 104448,78грн. без ПДВ, аркушопідбірник Duplo DFC-12 вартістю 27781,25грн. без ПДВ, офсетна друкарська машина ADAST 315 вартістю 180381,34грн. без ПДВ. Загалом сума становить 417795,14грн. з ПДВ. Продавець також зобовязався здійснити доставку обладнання та виконати пусконалагоджувальні роботи за адресою покупця у м. Ніжині, вул. Леніна, 13.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до підпунктів 3.1.1., 3.1.2. договору оплата загальної ціни обладнання здійснюється в два етапи:

-1 етап - покупець перераховує на поточний рахунок продавця попередню оплату в розмірі 125000 грн. на протязі 10 банківських днів з моменту підписання сторонами договору.

-2 етап - покупець перераховує на поточний рахунок продавця платіж в розмірі 292795,14 грн. протягом 10 банківських днів після передачі обладнання покупцю.

23.07.2008р. відповідач оплатив позивачеві 230170грн.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього Кодексу визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 4.4. договору сторони погодили, що датою фактичної передачі обладнання покупцю слід вважати дату, вказану у видатковій накладній, підписаній представниками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач передав, а відповідач одержав обладнання, погоджене специфікацією, за накладною № 124846/1 від 15.07.2008р. На одержання обладнання відповідачем видана довіреність серії НОМЕР_2 від 14.07.2008, яка зазначена у накладній. Передача обладнання позивачем, одержання його (обладнання) відповідачем підтверджується і актом приймання передачі від 15.07.2008р. Відповідач засвідчив, що обладнання передане повністю відповідно до умов договору в заводській упаковці і новим, зауваження до упаковки і кількості обладнання відсутні, при зовнішньому огляді дефектів обладнання не виявлено. Акт приймання передачі обладнання від 15.07.2008р. складений у м. Ніжині, що вказує на виконання зобовязання продавця про доставку обладнання відповідачеві.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується фактична передача позивачем та одержання відповідачем обладнання на суму 417795,14грн.

Щодо посилання відповідачем на п. 4.10. договору, то за його умовами з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту проведення пусконалагоджувальних робіт без зауважень обладнання вважається остаточно прийнятим покупцем за якістю. Оплата по договору не залежить від підписання сторонами такого акту.

Відповідно до підпункту 3.1.2. договору у відповідача виник обовязок сплатити повну суму заборгованість за обладнання не пізніше 29.07.2008р. Проте відповідач допустив порушення грошового зобовязання, тому з нього на користь позивача підлягає стягненню 187625,14грн. боргу.

Згідно з ст. 230 ГК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання учасник господарських відносин зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

В силу пункту 7.5. договору у випадку порушення грошових зобовязань, передбачених п.п. 3.1.2., 3.2., 3.3., 3.5. покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Позивач нарахував пеню за період з 19.05.09 р. по 30.07.09 р. в розмірі 8524,00 грн.

Проте, пунктом 7.7. договору сторонами досягнута домовленість, що нарахування пені за прострочення сторонами виконання своїх зобовязань за цим договором припиняється через 12 місяців від дня, коли зобовязання повинно було бути виконано.

Право на нарахування пені у позивача виникло 30.07.2008р. і пеня може бути нарахована за період 30.07.2008р. 29.07.2009р. Тому, розмір пені, який підлягає стягненню за період 19.05.2009р. 29.07.2009р., становить 8420грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі справи вбачається, що позивач нарахував інфляційні за період вереень2008р. червень 2009р., вересень2009р. березень 2010р. у сумі 48091,26грн. Однак за цей період розмір інфляційних становить 45561,42грн.

Позивач нарахував 3% річних з 30.07.2008р. по 19.05.2010р. у розмірі 10162,60грн. Проте, за вказаний період 3% річних становить 10156,07грн.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 187625,14 грн. боргу, 8420грн. пені, 10156,07 грн. 3% річних, 45561,42грн. інфляційних. В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічні системи” (м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський 5/6, код 31604488) 187625,14 грн. боргу, 8420грн. пені, 10156,07 грн. 3% річних, 45561,42грн. інфляційних, 2517,63грн. держмита, 233,55грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя С.І. Михайлюк

Повний текст рішення підписаний 15.07.10 р.

15.07.10