Рішення № 10956951, 01.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

01.07.10

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

29.06.2010 справа № 5/20

за позовом: Першого заступника прокурора м. Чернігова

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави

в особі: Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в

Чернігівській області

вул. Івана Франка, 4-А, м. Чернігів, 14021

до відповідача: Приватного підприємства „Дошир”

пр. Миру, 180-А, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про стягнення 318,16 грн

Суддя А.В.Романенко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: І.В.Семеріч, довіреність № 16/1-1844 від 24.06.2010 юрисконсульт

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Я.М.Курило, старший помічник прокурора м.Чернігова, посвідчення №9

від 27.01.2010

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора м.Чернігова подано позов в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області до Приватного підприємства „Дошир” про стягнення заборгованості за отримані послуги по охороні об`єкту згідно Договору від 23.07.2009 за №112/1047ТС про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „Тривога”, та їх технічне обслуговування з магазину „Сіті” ПП „Дошир” за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 180А.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

Надіслана, на зазначену у позовній заяві адресу відповідача, ухвала господарського суду Чернігівської області від 08.06.2010 про порушення провадження у справі, повернулась до суду не врученою, з відміткою поштового відділення на конверті: „За закінченням терміну зберігання”.

Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Представником прокуратури та позивачем в судовому засіданні подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які судом задоволено.

Представник прокуратури в судовому засіданні 29.06.2010 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

На виконання ухвали від 17.06.2010 представником прокуратури надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.06.2010 за №6199799 яким підтверджено зазначену у позовній заяві адресу відповідача. Також, подано довідку від 18.06.2010 за №16/216 про відсутність справ та рішень інших судів з даного спору;

бухгалтерську довідку від 21.06.2010 якою повідомляється, що за надані послуги охорони по Договору №112-1047 від 23.07.2009 ПП «Дошир»нараховано з 01.05.2010 по 08.05.2010 - 66,86 грн, з 09.05.2010 договір розірвано.

Представник позивача виклав усні пояснення по справі.

Приймаючи до уваги, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 08.06.2010 про порушення провадження у справі була направлена на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, точність якої підтверджується витягом з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.06.2010, доданим до матеріалів справи, суд доходить висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, своїм правом участі в господарських засіданнях та іншими процесуальними правами не скористався.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників прокуратури та позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

23.07.2009 між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (виконавець), в особі начальника відділу та відповідачем - Приватним підприємством „Дошир” (замовник) укладено договір №112/1047 ТС про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „Тривога”, та їх технічне обслуговування з магазину „Сіті” ПП „Дошир” за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 180А (далі Договір).

По своїй правовій природі, укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 2.1. та 2.2. Договору визначено, що позивач взяв на себе зобов’язання здійснювати починаючи з 23.07.2009 спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об’єктах замовника, перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (додаток №1, який є невід’ємною частиною Договору), у разі надходження на ЦПС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечувати реагування груп затримання ДСО. Послуги надаються в дні та години, зазначені у Дислокації.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації визначається на підставі розрахунку нарахованих валових витрат, пов’язаних з цією діяльністю та узгоджується Протоколом узгодження ціни (додаток №3 до Договору, який є невід’ємною його частиною).

В Додатку № 1 до Договору визначено вартість однієї години спостереження (в грн.) - 0,38; вартість однієї години утримання групи затримання (в грн.) - 0,73; вартість обслуговування однієї У.У. засобів ОПС в рік (в грн.) - 218,40.

Аналогічна домовленість щодо ціни за надання послуг досягнута сторонами в Протоколі узгодження ціни, підписаного сторонами, скріпленого печатками, копія якого додана до матеріалів справи.

На виконання умов Договору, позивачем, у квітні 2010 року надані відповідачу послуги на суму 251,30 грн, що підтверджено Актом №112-0004111 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за квітень 2010, копія якого додана до матеріалів справи.

Бухгалтерською довідкою від 21.06.2010, яка додана до матеріалів справи, підтверджується факт надання позивачем послуг у травні 2010 року на суму 66,86 грн.

Частиною першою ст.903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п.3.2. та 3.3. Договору, оплата за надані послуги здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця.

Перший платіж по Договору у сумі вартості послуг виконавця за перший місяць охорони здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами Договору.

Усі наступні платежі по Договору здійснюються замовником не пізніше 10 числа кожного місяця за цей місяць.

Замовник своєчасно надсилає до виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших фінансових документів.

Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем відповідачу для підписання рахунків, Актів виконаних робіт за квітень-травень 2010 року та акту звірки розрахунків (супровідний лист від 27.05.2010 за № 16/1540, фіскальний чек поштового відділення від 31.05.2010 за №6675).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач, в порушення умов договірних вимог, оплату послуг по охороні за квітень-травень 2010 року не здійснив.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги становить 318,16 грн.

Відповідач не надав суду доказів та не довів факту оплати наданих послуг по охороні за квітень та травень 2010 року, своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористався.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за надані йому послуги охорони за квітень-травень 2010 року не розрахувався, суд з урахуванням зазначеного вище, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету 102 грн державного мита та 236 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст.ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Дошир”, 14000, пр. Миру, 180-А, м. Чернігів (р/р 26004130026 в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», код 36338998, МФО 380805) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області, 14021, вул. Івана Франка, 4-А, м.Чернігів (п/р 2600783974 у ВАТ АБ «Укргазбанк»у м. Києві, МФО 320478, код 08597061) 318,16 грн боргу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Дошир”, 14000, пр. Миру, 180-А, м. Чернігів (р/р 26004130026 в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», код 36338998, МФО 380805) в доход державного бюджету (рахунок №31111095700002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 102 грн державного мита.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного підприємства „Дошир”, 14000, пр. Миру, 180-А, м. Чернігів (р/р 26004130026 в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», код 36338998, МФО 380805) в доход державного бюджету (рахунок №31210264700002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко