Рішення № 10956945, 01.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

01.07.10

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

29.06.2010 справа № 5/18

за позовом: Першого заступника прокурора м. Чернігова

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави

в особі: Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в

Чернігівській області

вул. Івана Франка, 4-А, м. Чернігів, 14021

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмач-м’ясо”

вул. Петровського, 64, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

предмет спору: про стягнення 498,22 грн

Суддя А.В.Романенко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Семеріч І.В. довіреність №16/1-1844 від 24.06.2010 юрисконсульт

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Курило Я.М., старший помічник прокурора м. Чернігова, посвідчення №9

від 27.01.2010.

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора м.Чернігова подано позов в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмач-м’ясо” про стягнення заборгованості за отримані послуги по охороні об`єкту згідно Договору від 02.03.2009 за №101/311 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об’єктах, які охороняються фізичною відомчою охороною або охоронними підприємствами за договорами, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „Тривога”, та їх технічне обслуговування.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень № 601644209 від 10.06.2010 та №601701466 від 22.06.2010, але двічі повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних ухвалою від 17.06.2010 доказів не надав.

Представником прокуратури та позивачем в судовому засіданні подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які судом задоволено.

Представник прокуратури в судовому засіданні 29.06.2010 підтримав позовні вимоги в повному обсязі. На виконання ухвали від 17.06.2010 представником прокуратури надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.06.2010 за №6199986 яким підтверджено зазначену у позовній заяві адресу відповідача; довідку від 18.06.2010 за №16/217 про відсутність справ та рішень з даного спору; бухгалтерську довідку від 21.06.2010 якою повідомляється, що об`єкт ТОВ „Бахмач-м`ясо” (договір 101-000311 від 02.03.2009 знято з-під охорони 22.04.2010, тому за 21 день охорони було виставлено рахунок та акт виконаних робіт на суму 201,65грн).

Представник позивача виклав усні пояснення по справі.

Нез’явлення в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників прокуратури та позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

02.03.2009 між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (виконавець), в особі начальника відділу та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Бахмач-м`ясо” (замовник) укладено договір №101/311 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об’єктах, які охороняються фізичною відомчою охороною або охоронними підприємствами за договорами, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „Тривога”, та їх технічне обслуговування (далі Договір).

По своїй правовій природі, укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. Договору позивач взяв на себе зобов’язання здійснювати починаючи з 02.03.2009 спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об’єктах „Замовника”, перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (додаток №1) який є невід’ємною частиною цього Договору. У разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування груп затримання ДСО. „Виконавець” (позивач) надає послуги за даним Договором у дні та години, вказані у Дислокації.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації визначається на підставі розрахунку нарахованих валових витрат, пов’язаних з цією діяльністю та узгоджується Протоколом узгодження ціни (додаток №3 до Договору), що є невід’ємною його частиною. Вартість послуг за цим Договором у рік складає 3 498,93 грн. У разі зміни норм витрат „Виконавця”, у тому числі при проведенні державної індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання „Виконавця”, сума договору змінюється на основі наданого „Виконавцем” подання „Замовнику” без переоформлення договору, шляхом підписання нових Протоколу узгодження цін та Розрахунку вартості наданих послуг.

02.03.2009 сторонами був підписаний Додаток № 1 до даного Договору щодо визначення вартості наданих послуг.

Зокрема зазначеним додатком було визначено вартість однієї години спостереження (в грн.) –0,41; вартість однієї години утримання групи затримання (в грн.) –0,81; вартість обслуговування однієї У.У. засобів ОПС в рік (в грн.) –203,40.

Відповідно до наказу Ніжинського міжрайонного відділу Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Чернігівській області від 02.03.2009 за №370 Про заключення договору на послуги охорони, заключений Договір від 02.03.2009 за №101/311 внесено до єдиної бази діючих договорів, відповідно до яких розрахунки здійснюються на підставі договору за послуги охорони згідно з даним наказом і розрахунком-дислокацією з 01.03.2009.

На виконання умов цього Договору позивачем у березні 2010 року надані відповідачу послуги на суму 296,61 грн, що підтверджено виставленими до оплати рахунком-фактурою №101-0000154 від 01.03.2010 та Актом №10100000242 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень 2010 року, копії яких додано до матеріалів справи.

Відповідно до наказу Ніжинського міжрайонного відділу Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Чернігівській області від 22.04.2009 за №391 Про призупинення договору на послуги охорони, дію договору № 101/311 від 02.03.2009 призупинено з 22.04.2010 до повної сплати дебіторської заборгованості, про що внесено відповідні зміни в дислокацію об’єктів, що охороняються підрозділом з 22.04.2010.

На виконання умов Договору позивачем у квітні 2010 року (за 21 день охорони, згідно бухгалтерської довідки позивача від 21.06.2010) надано відповідачу послуги на суму 201,65 грн.

Факт надання послуг відповідачу у квітні 2010 року підтверджується виставленими до оплати рахунком-фактурою №101-0000311 від 21.04.2010 та Актом №101-00000325 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за квітень 2010 на суму 201,65 грн, копії яких додано до матеріалів справи.

Частиною першою ст.903 Цивільного кодексу України встановлено якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.2 даного Договору передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця.

Перший платіж по Договору у сумі вартості послуг виконавця за перший місяць охорони здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами Договору.

Усі наступні платежі по Договору здійснюються замовником не пізніше 5 числа кожного місяця за цей місяць.

Датою оплати вважається дата зарахування коштів „Замовника” на банківський рахунок „Виконавця”.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, в порушення умов Договору, оплату послуг по охороні за березень 2010 року у сумі 296,61грн та за квітень 2010 року у сумі 201,65 грн не здійснив.

При поданні позовної заяви позивачем допущено арифметичну помилку при підрахунку загальної заборгованості відповідача перед позивачем. За надані послуги вказано 498,22 грн замість 498,26грн.

Відповідач не надав суду доказів та не довів факту оплати наданих послуг по охороні за березень та квітень 2010 року та своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористався.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за надані йому послуги охорони за березень та квітень 2010 року не розрахувався, суд з урахуванням вищезазначеного, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 498,26 грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету 102 грн державного мита та 236 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст.ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмач-м’ясо”, 16500, вул. Петровського, 64, м. Бахмач, Чернігівська область(р/р 26008051461753 ЧФ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 353348, інд.под.№33488695, ІПН 3289559255022) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області, 14021, вул. Івана Франка, 4-А, м.Чернігів (п/р 2600783974 у ВАТ АБ «Укргазбанк»у м. Києві, МФО 320478, код ЄДРПОУ 08597061) 498,26 грн боргу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмач-м’ясо”, 16500, вул. Петровського, 64, м. Бахмач, Чернігівська область(р/р 26008051461753 ЧФ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 353348, інд.под.№ 33488695, ІПН 3289559255022) в доход державного бюджету (рахунок №31111095700002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 102 грн державного мита.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмач-м’ясо”, 16500, вул. Петровського, 64, м. Бахмач, Чернігівська область(р/р 26008051461753 ЧФ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 353348, інд.под.№ 33488695, ІПН 3289559255022) в доход державного бюджету (рахунок №31210264700002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко