Рішення № 10956909, 23.06.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

22 червня 2010 року справа № 6/99

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Авант Трейд”,

юридична адреса: вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Центрально-міський район, Донецька область, 84601; поштова адреса: вул. Квітнева, 17, с. Новий Білоус, Чернігівський район, 14026

до відповідача: Куликівського районного споживчого товариства,

вул. Шевченка, 9-А, смт. Куликівка, Куликівський район, 16300

про стягнення 767,01 грн.

                               Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Авант Трейд” подано позов до Куликівського районного споживчого товариства про стягнення 11724,21 грн. боргу, в тому числі 10957,20 грн. основного боргу по оплаті вартості товару, поставленого за договором поставки №842 від 08.02.2010р. та 767,01 грн. штрафу за неналежне виконання зобов’язання.

Позивач представника в судове засідання не направив. Представник позивача надіслав на адресу суду заяву про зменшення розміру позовних вимог на 10957,20 грн., що становить суму основного боргу, оскільки відповідачем в погашення суми основного боргу перераховано на рахунок позивача 10957,20 грн., а саме: 11.05.2010р. платіжним дорученням №366 - 500,00 грн.; 12.05.2010р. платіжним дорученням №1 –1000,00 грн.; 17.05.2010р. платіжним дорученням №388 –1000,00 грн.; 18.05.2010р. платіжним дорученням №394 –1000,00 грн.; 21.05.2010р. платіжним дорученням №1 –1500,00 грн.; 25.05.2010р. платіжним дорученням №416 -1000,00 грн.; 27.05.2010р. платіжним дорученням №437 –1000,00 грн.; 01.06.2010р. платіжним дорученням №445 –500,00 грн.; 08.06.2010р. платіжним дорученням №463 –500,00 грн.; 08.06.2010р. платіжним дорученням №456 –800,00 грн.; 09.06.2010р. платіжним дорученням №470 –600,00 грн.; 11.06.2010р. платіжним дорученням №477 –600,00 грн.; 14.06.2010р. платіжним дорученням №481 –800,00 грн.; 15.06.2010р. платіжним дорученням №485 –157,20 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача 767,01 грн. штрафу за неналежне виконання зобов’язання та судові витрати. Також представник позивача просить розглянути справу без його участі в зв’язку з терміновим відрядженням за межі Чернігівської області з 21.06.2010р. по 30.06.2010р.

Суд прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог на суму 10957,20 грн., оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь у судовому засіданні. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи; причини неявки суду не повідомлено.           

Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи. Рішення приймається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Авант Трейд” (постачальник) та Куликівським районним споживчим товариством (покупець) укладено договір поставки №842, згідно якого постачальник зобов’язується передати у власність покупця алкогольні напої, надалі -товар, покупець зобов’язується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.

Даний договір чинний протягом 2 років з дати укладення. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявила про свої наміри розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається автоматично пролонгованим на той же термін та тих же умовах. (п. 9.6 договору).

Згідно п. 4.1 договору кількість, асортимент товару визначається покупцем у замовленні та зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

Згідно умов п. 5 договору ціна на товар визначена у прайс-листі постачальника, який діє на момент здійснення покупцем замовлення. Ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар. Загальна сума договору дорівнює загальній вартості товару, який постачальник поставив покупцю впродовж всього строку дії даного договору згідно видаткових накладних на товар.

Відповідно до п. 6.1 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 30 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженими сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін –шляхом попередньої оплати.

Згідно п. 6.2 договору датою оплати покупцем вартості отриманого від постачальника товару є дата зарахування цих грошових коштів на рахунок постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі договору №842 від 08.02.2010р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 12521,22 грн., згідно видаткових накладних: №297509 від 19.02.2010р. - на загальну суму 1589,76 грн.; №297510 від 19.02.2010р. - на загальну суму 982,44 грн.; №297511 від 19.02.2010р. - на загальну суму 602,52 грн.; №299394 від 04.03.2010р. - на загальну суму 1324,56 грн.; №299398 від 04.03.2010р. - на загальну суму 1935,18 грн.; №299401 від 04.03.2010р. - на загальну суму 1842,30 грн.; №299407 від 04.03.2010р. - на загальну суму 1146,12 грн.; №299633 від 05.03.2010р. - на загальну суму 1185,24 грн.; №299405 від 06.03.2010р. - на загальну суму 1750,38 грн.; №299631 від 06.03.2010р. - на загальну суму 162,72 грн.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач частково виконав своє зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару, за отриманий товар розрахувався частково в сумі 1564,02 грн.

Станом на день подання позовної заяви основний борг відповідача становив 10957,20 грн.

Як зазначає позивач, поставлений товар був оплачений відповідачем повністю, а саме: 11.05.2010р. платіжним дорученням №366 - 500,00 грн.; 12.05.2010р. платіжним дорученням №1 –1000,00 грн.; 17.05.2010р. платіжним дорученням №388 – 1000,00 грн.; 18.05.2010р. платіжним дорученням №394 –1000,00 грн.; 21.05.2010р. платіжним дорученням №1 –1500,00 грн.; 25.05.2010р. платіжним дорученням №416 -1000,00 грн.; 27.05.2010р. платіжним дорученням №437 –1000,00 грн.; 01.06.2010р. платіжним дорученням №445 –500,00 грн.; 08.06.2010р. платіжним дорученням №463 –500,00 грн.; 08.06.2010р. платіжним дорученням №456 –800,00 грн.; 09.06.2010р. платіжним дорученням №470 –600,00 грн.; 11.06.2010р. платіжним дорученням №477 –600,00 грн.; 14.06.2010р. платіжним дорученням №481 –800,00 грн.; 15.06.2010р. платіжним дорученням №485 –157,20 грн.

Станом на 18.06.2010р. основна заборгованість відповідача в сумі 10957,20 грн. погашена повністю.

Проте, враховуючи вищевикладене, та відповідно до п. 6.1 договору від 08.02.2010р. оплата товару здійснена з порушенням строку оплати товару.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення 767,01 грн. штрафу за неналежне виконання зобов’язання по оплаті вартості товару, поставленого за договором №742 від 08.02.2010р.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, є штрафні санкції, до яких віднесені штраф і пеня (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України). Відповідно до ч. 4 ст. 231 Цивільного кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 4 ст. 179 Господарського кодексу України визначено основний принцип, який визначає, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Аналогічні положення містять і норми Цивільного кодексу України, які визначають, що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (ст. 627 ЦК України); зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України); сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст. 6 ЦК України).

Пунктом 7.1 договору передбачено: у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.

Позивачем штраф в сумі 767,01 грн. розрахований з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приписами ст. 3 Цивільного кодексу України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Докази своєчасної повної оплати вартості товару відповідачем суду не надані.

Враховуючи вищевикладене та оскільки відповідачем не виконано грошове зобов’язання у термін, визначений умовами договору, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню штраф в сумі 767,01 грн. згідно розрахунку, складеного відповідно до фактичних обставин та законодавства.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Куликівського районного споживчого товариства (вул. Шевченка, 9-А, смт. Куликівка, Куликівський район, 16300, код ЄДРПОУ 01776493, р/р 26004060282251 в Приватбанку м. Чернігів, МФО 353586) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Авант Трейд” (юридична адреса: вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Центрально-міський район, Донецька область, 84601; поштова адреса: вул. Квітнева, 17, с. Новий Білоус, Чернігівський район, 14026, код 36899012, р/р 26003000001854 в ГО АКБ „Укрсоцбанк” м. Київ, МФО 300023) 767,01 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна

23.06.10