Рішення № 10956868, 26.05.2010, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

19.05.2010 Справа № 19/147/6

За позовомНіжинського міжрайонного прокурора, вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, в інтересах держави

в особі: Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, пл. Леніна, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

та: Управління освіти Ніжинської міської ради, вул. Жовтнева, 13, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Чернігівська область, 16600

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Комунальне підприємство „Оренда комунального майна”, вул. Шевченка, 96б, м. Ніжин, 16600

про:повернення обєкту оренди та стягнення 43012,77 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача 1: О.В. Кравцова, довіреність № 3-18/1140 від 18.11.2008 року,

від позивача 2: Т.Г. Філоненко, довіреність № 01-09/1292 від 21.10.2009 року,

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 1872 від 21.10.2009 року,

від прокурора: С.О. Дремлюга, посвідчення № 189 від 14.04.2008 року,

від третьої особи: не зявився.

Рішення виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 18.05.20010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Після перерви в судове засідання зявився представник виконавчого комітету Ніжинської міської ради О.В. Кравцова.

Ніжинським міжрайонним прокурором подано позов в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Ніжинської міської ради (далі -Виконавчий комітет) та Управління освіти Ніжинської міської ради (далі Управління освіти) доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1І.) про стягнення 5512,50 грн боргу з орендної плати, 368,81 грн боргу з відшкодування плати за землю, 999,02 грн боргу за електроенергію, 25900,82 грн боргу за теплову енергію, 274,66 грн пені та зобовязання відповідача звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Ніжин, вул. Шикеро-Гринівська, буд. 52.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору оренди нежитлового приміщення № 8 від 01.12.2003, відповідач не сплатив у повному обсязі орендну плату та інші платежі передбачені договором оренди. Систематичне порушення орендарем умов договору щодо своєчасної сплати орендної плати та інших платежів є підставою для виселення останнього із орендованого приміщення.

30.10.2009 року відповідач надав відзив на позов та квитанції про оплату 5512,50 грн. орендної плати, 368,81 грн плати за землю, 999,02 грн боргу за електроенергію.

У поданому відзиві відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, витрат на теплову енергію та виселення орендаря з орендованого приміщення.

02.12.2009 представником Виконавчого комітету подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 25900,82 грн боргу за користування теплом та зобовязати відповідача звільнити орендоване приміщення у звязку із закінченням строку дії договору оренди.

Вказана заява про уточнення позовних вимог приймається судом як заява про зменшення розміру позовних вимог та про зміну підстави позову в частині вимог щодо виселення орендаря із орендованого приміщення.

Подана заява прийнята судом до розгляду.

19.01.2010, на підставі ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України, представник Виконавчого комітету надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить зобовязати ФОП ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення та стягнути 33706,45 грн заборгованості, з яких: 1340,85 грн витрат на електроенергію, 862,11 грн орендної плати, 85,89 грн плати за землю, 10,73 грн пені, 31406,87 грн витрат на тепло.

Судом подана заява розцінюється як заява про збільшення позивачем позовних вимог в частині стягнення суми орендної плати, плати за електроенергію, плати за землю, пені та плати за тепло.

Подана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення 31406,87 грн витрат на тепло, посилаючись на ту обставину, що теплопостачання в орендоване нежитлове приміщення здійснюється не належним чином, система опалення знаходиться в аварійному стані, а відтак відсутні підстави для оплати неякісних послуг теплопостачання.

16.02.2010, на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судом призначено будівельно-технічну експертизу, витрати по проведенню експертизи покладено на ФОП ОСОБА_1

02.03.2010 від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, адресований відповідачу, про необхідність оплатити судову експертизу.

24.03.2010 від ФОП ОСОБА_1 надійшла копія листа адресованого Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із вимогою обґрунтувати заявлену вартість будівельно-технічної експертизи.

30.03.2010 Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло справу № 19/147/6 із повідомленням № 411-ц від 29.03.2010 про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи. Вказане повідомлення обґрунтоване тим, що всі необхідні для проведення експертизи температурні заміри мають проводитись суто в зимовий період, а провести призначену судом експертизу на даний час (березень), після закінчення опалювального сезону, неможливо.

06.04.2010 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду, спір розглядається за наявними в матеріалах справи документами.

13.05.2010 Управляння освіти надало суду заяву про уточнення позовних вимог. В поданій заяві позивач просить зобовязати ФОП ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення та стягнути 49968,0 грн заборгованості з яких: 4475,96 грн орендної плати, 418,67 грн плати за землю, 1943,05 грн витрат на електроенергію, 43012,77 грн витрат на теплопостачання, 117,55 грн пені.

Подана заява розцінюється судом як заява про збільшення розміру позовних вимог та приймається до розгляду.

18.05.2010 представник відповідача надав клопотання про приєднання додаткових документів до матеріалів справи. Подані документи підтверджують факт погашення заборгованості відповідача з орендної плати в розмірі 4475,96 грн, витрат на електроенергію в розмірі 1943,05 грн та плати за землю в розмірі 418,67 грн.

18.05.2010 Управління освіти надало заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобовязати ФОП ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення та стягнути 43012,77 грн витрат на теплопостачання.

Зазначена заява приймається судом як заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 4475,96 грн орендної плати, 418,67 грн плати за землю, 1943,05 грн витрат на електроенергію, 117,55 грн пені.

Спір розглядається з урахуванням заяви Управління освіти від 18.05.2010 про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позовних вимог про зобовязання звільнити орендоване приміщення та стягнення 43012,77 грн витрат на теплопостачання заперечує, посилаючись на ту обставину, що теплопостачання в орендоване нежитлове приміщення здійснюється не належним чином, система опалення знаходиться в аварійному стані, а відтак відсутні підстави для оплати неякісних послуг теплопостачання.

Відносно вимоги про зобовязання звільнити орендоване приміщення, відповідач заперечує з тих підстав, що договір є пролонгованим на новий строк, оскільки орендодавець у встановлений законом строк не заявив про відсутність наміру продовжити дію такого договору.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників позивачів, відповідача, прокурора, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив наступне:

01.12.2003 між ФОП ОСОБА_1 (Орендар) та Виконавчим комітетом (Орендодавець) укладено договір № 8 про оренду нежитлового приміщення (далі Договір).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення, площею 231,6 кв.м., розташоване по вул. Шикеро-Гринівська, в буд. 52, м. Ніжин. Балансоутримувачем даного майна є Управління освіти.

Судом встановлено, що позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення загальною площею 231,6 кв.м., розташоване по вул. Шикеро-Гринівська, в буд. 52, м. Ніжин, що підтверджується актом від 01.12.2003.

Згідно ч.1 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

У пункті 10.1. Договору, сторони визначили, що договір діє з 20.11.2003 по 20.11.2006, строком на 3 роки.

20.12.2006, 13.12.2007 та 30.10.2008 сторонами внесені зміни до Договору №8 від 01.12.2003, згідно яких строк Договору продовжено до 18.11.2009.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України та ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі припинення дії Договору найму (оренди) наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані який було обумовлено в договорі.

Аналогічні вимоги містяться у п.п. 2.4., 2.5. Договору.

Судом встановлено, що строк дії Договору закінчився 18.11.2009.

У звязку з закінченням строку дії Договору Орендодавцем на адресу Орендаря направлено листа № 01-10/29 від 15.01.2010 з вимогою повернути орендоване майно.

Однак, на момент винесення рішення суду, відповідач не повернув обєкт оренди Орендодавцю, акт приймання передачі не підписав.

Враховуючи наведене, вимоги позивача щодо зобовязання ФОП ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення є правомірною і підлягає задоволенню.

Суд відхиляє твердження відповідача про пролонгацію Договору на новий строк, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Разом з тим, Орендодавець неодноразово заявляв про небажання продовжувати дію Договору оренди з огляду на неналежне виконання орендарем взятих на себе договірних обовязків, що підтверджується позовною вимогою про звільнення орендованого приміщення, заявами про уточнення позовних вимог щодо звільнення орендованого приміщення, листом Управління освіти від 17.11.2009 про відсутність наміру продовжувати договір оренди майна.

Представник позивача був присутній в судових засіданнях, ознайомлений із змістом позовної зави та документами, що містяться в матеріалах справи, а відтак обізнаний про небажання Орендодавця продовжувати договірні відносини щодо оренди майна.

Крім того, згідно рішення Виконавчого комітету від 10.12.2009 про результати конкурсу на право оренди нерухомого майна, про продовження договору оренди, погоджено продовження строку Договору із ФОП ОСОБА_1 за умови укладення договору реструктуризації заборгованості за теплопостачання терміном на 2 роки.

Разом з тим, відповідач договір реструктуризації заборгованості за теплопостачання не уклав, інших доказів виконання передумови продовження строку Договору не надав.

З огляду на зазначене, посилання відповідача на продовження строку Договору, як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобовязання звільнити орендоване приміщення, є безпідставними.

Розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача 43012,77 грн витрат на теплопостачання, суд встановив наступне:

Відповідно до п.3.2. Договору до орендної плати не включаються оплата комунальних послуг, плата за землю, які Орендар сплачує за окремими договорами з постачальниками таких послуг. Якщо комунальні послуги сплачує балансоутримувач, то Орендар компенсує йому здійснені витрати пропорційно займаній площі згідно виставлених рахунків.

Згідно п.п. 5.8., 5.9. Договору, відповідач зобовязався оплачувати фактичні витрати за користування водою, каналізацією, газом, електроенергією, центральним опаленням та вигрібною ямою. У випадках, передбачених Договором, відповідач зобовязався своєчасно компенсувати Орендодавцю вартість комунальних послуг згідно з виставленими рахунками.

Судом встановлено, що Орендодавець сплатив за опалення орендованого приміщення площею 231,6 кв.м., у період з грудня 2005 року по квітень 2010 року - 43012,77 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями про оплату спожитого природного газу та довідками про доходи працівників котельні.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що Орендар взятих на себе зобовязань не виконав, витрати по оплаті теплової енергії Орендодавцю не компенсував, а відтак вимога позивача про стягнення з відповідача 43012,77 грн плати за теплову енергію є правомірною, підтверджується матеріалами справи і підлягає задоволенню.

Твердження відповідача про відсутність підстав для оплати неякісних послуг теплопостачання, з огляду на аварійний стан системи опалення в орендованому приміщенні та низький рівень її температури в опалювальний сезон, відхиляється судом з огляду на наступне:

Судом встановлено, що відповідач прийняв майно в оренду без зауважень, в тому числі до технічного стану приміщення та системи опалення.

Крім того, відповідно п. 5.4., 5.6, 5.7. Договору, Орендар зобовязався здійснювати обслуговування теплових, електричних та вентиляційних мереж, їх необхідний поточний ремонт, а при необхідності забезпечити доступ експлуатуючих організацій до цих мереж з метою їх профілактичного огляду і ремонту. Також, Орендар зобовязався проводити необхідний поточний ремонт приміщень за рахунок власних коштів, які не підлягають компенсації. Капітальний ремонт основних конструктивних елементів орендованого приміщення, викликаний особливостями діяльності Орендаря, здійснюється останнім з дозволу Орендодавця за свій рахунок.

Виходячи із змісту наведених положень Договору відповідач взяв на себе зобовязання підтримувати у належному стані теплові мережі, проводити їх поточний ремонт, а у разі необхідності, звернутися за допомогою до експлуатуючих організацій.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач не звертався до Орендодавця або експлуатуючої організації із претензією щодо неналежного рівня опалення орендованого приміщення, необхідності здійснити капітальний ремонт. Доказів поточного ремонту приміщення та системи опалення відповідачем також не надано.

Відтак, заперечення відповідача щодо неналежного стану системи опалення у орендованому приміщенні та температурного режиму в опалювальні сезони не є визначеними законом або договором підставами для звільнення від обовязку щодо компенсації Орендодавцю витрат на теплопостачання.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 515,13 грн. державного мита та 236,0 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 16600) нежитлове приміщення загальною площею 231,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Ніжин, вул. Шикеро-Гринівська, буд. 52 на користь Управління освіти Ніжинської міської ради, вул. Жовтнева, 13, м. Ніжин, 16600, (р/р 25553301835680 в УДК Черонігівської області, МФО 354434, код 02147606).

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 16600 (р/р 260071165 АППБ „Аваль” МФО 353531, код НОМЕР_1,) на користь Управління освіти Ніжинської міської ради, вул. Жовтнева, 13, м. Ніжин, 16600, (р/р 25553301835680 в УДК Черонігівської області, МФО 354434, код 02147606) 43012,77 грн боргу за теплову енергію.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 16600 (р/р 260071165 АППБ „Аваль” МФО 353531, код НОМЕР_1,) в доход державного бюджету на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 515,13 грн державного мита.

5. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 16600 (р/р 260071165 АППБ „Аваль” МФО 353531, код НОМЕР_1,) в доход державного бюджету р/р 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 236 грн витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Л.Р. Кочергіна

Рішення підписано: 25.05.2010

Суддя Л.Р. Кочергіна

26.05.10