Рішення № 10956821, 26.08.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року                                                                      Справа №08/1539

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача –Лапіна Т.М. –представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача           відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру

телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»

до

відповідача приватного підприємства «Санта»

про           стягнення 1103,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1103,57 грн., у тому числі: 1088,02 грн. основного боргу за період з березня по липень, 11,84 грн. пені, 3,71 грн. річних з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозв’язку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез’явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

12 лютого 2007 року між ВАТ «Укртелеком» в особі начальника Центру телекомунікаційних послуг ЧФ ВАТ «Укртелеком»Фіалковського О.М. (підприємством зв’язку) та ПП «Санта»в особі директора Корнієць Г.А. (споживачем) було укладено договір №11163 про надання послуг електрозв’язку (далі –Договір 1).

12 лютого 2007 року між ВАТ «Укртелеком»в особі начальника Центру телекомунікаційних послуг ЧФ ВАТ «Укртелеком»Фіалковського О.М. (підприємством зв’язку) та ПП «Санта» (споживачем) було укладено договір №1281 про надання послуги ADSL- підключення до мережі ІНТЕРНЕТ (далі –Договір 2).

На виконання умов Договору 1 та Договору 2 позивач забезпечив відповідача телефонним зв’язком та здійснив ADSL-підключення до мережі Інтернет.

Відповідно до п. 3.2.8. Договору 1 та п. 3.2.1. Договору 2, ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, відповідач зобов’язаний своєчасно проводити оплату за надані послуги, але свої зобов’язання належним чином не виконує, надані телекомунікаційні послуги не оплачує.

Сторони в пункті 4.2. Договору 1 встановили авансову систему оплати послуг, згідно з якою відповідач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6. Договору).

У разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін, споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством (п. 5.8 Договору 1).

Порядок проведення розрахунків по Договору 2 сторони встановили в пункті 5.1 згідно якого розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів підприємства зв’язку і залежить від обраного споживачем тарифного плану.

Споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків підприємства зв’язку, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним (п. 5.2 Договору 2)

Обов’язок своєчасно оплачувати отримані послуги на споживача покладений і п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації».

Зобов’язання по наданню телекомунікаційних послуг виконані позивачем належним чином та в повному обсязі, але відповідач тривалий час не оплачує надані послуги внаслідок чого в період з березня по липень 2010 року утворилася заборгованість в розмірі 1 088,02 грн.

17.06.2010 року на адресу споживача була направлена претензія з вимогою оплатити борг, відповіді на яку підприємство зв’язку не отримало.

Невиконання споживачем взятих на себе зобов’язань за Договорами стало підставою для звернення до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань у строки, встановлені пунктами 4.6, 5.2 Договору 1 і 2, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку. Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 1088,02 грн. є обґрунтованою, тобто такою що підлягає до задоволення.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними Договором 1, Договором 2, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією та іншими матеріалами справи.

Позивач заявив також вимогу про стягнення з відповідача за прострочку виконання грошового зобов’язання пеню в сумі 11,84грн.

Відповідно до п. 5.8 Договору 1, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки платежу за період з 21.04.2010 року по 20.07.2010 року, яка склала 11,84 грн., яка підлягає до стягнення.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано та підлягає стягненню з відповідача 3,71 грн. –3 % річних (розрахунок знаходиться в матеріалах справи (а. с. 8), нарахованих за час прострочення виконання грошового зобов’язання.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування вартості довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців, відповідача у розмірі 54,40 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають, сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

На виконання вимоги ухвали суду від 04.08.2010 позивачем отримано від державного реєстратора витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців, вартість якої складає 54,40 грн. У зв’язку з викладеним, суд вважає, що заява про відшкодування судових витрат пов’язаних з отриманням витягу від державного реєстратора підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрати пов’язані з отриманням витягу відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців в сумі 54,40 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з приватного підприємства «Санта», (м. Черкаси, вул. Пушкіна,150, кім.6, код 32339804) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, код 01181877) –1088,02 грн. основного боргу, 11,84 грн. пені, 3,71 грн. 3% річних, 102,00 грн. державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та 54,40 грн. витрат пов’язаних з отриманням витягу відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                               О.І. Кучеренко