Ухвала суду № 109560343, 15.03.2023, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/498/23

Номер провадження 1-кс/585/244/23

У Х В А Л А

15 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 585/498/23 (провадження 1-кп/585/254/23).

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2023 року у підготовчому засіданні по кримінальному провадженню №585/498/23 (1-кп/585/254/23) обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 . Заяву про відвід обґрунтував тим, що не довіряє йому.

У судовому засіданні 15 березня 2023 року ОСОБА_5 свою заяву про відвід підтримав, посилаючись на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження, яке перебуває на даний час в Роменському міськрайонному суді у провадженні судді ОСОБА_7 , слідчий суддя ОСОБА_6 обирав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим він може бути упередженим у відношенні до нього ( ОСОБА_5 ).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заявлена обвинуваченим підстава для відводу не є прямою підставою для відводу судді, але враховуючи, що у провадженні Роменського міськрайонного суду дійсно перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , і слідчим суддею ОСОБА_6 , під час проведення досудового розслідування по ньому, обирався ОСОБА_5 запобіжний захід, то заява про відвід підлягає задоволенню з метою уникнення будь-яких сумнівів в подальшому.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідност. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Конвенцію ратифікованоЗаконом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Дана позиція також узгоджується з Постановою Верховного Суду від 17.09.2019 р. (справа № 277/599/15-к).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, виходячи з приписів п. 4 ч. 1ст. 75 КПК, суд вважає, що для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді ОСОБА_6 , заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №585/498/23 (1-кп/585/254/23), підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 585/498/23 (провадження 1-кп/585/254/23) - задовольнити.

Відвести суддю Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №585/498/23 (провадження 1-кп/585/254/23), та передати кримінальне провадження до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1