Ухвала суду № 109559215, 15.03.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" березня 2023 р., м. Київ Справа № 911/1136/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши позовну заяву третьої особи (Державного підприємства "Дослідне господарство "Дмитрівка" Інституту садівництва Національної Академії Аграрних Наук України") до відповідача про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора

у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, код ЄДРПОУ 02909996)

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, місто Київ, вул. Серпова, будинок 3/14, код ЄДРПОУ 39817550)

до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (08112, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Дмитрівка, вулиця Садова, будинок 2, код ЄДРПОУ 04362125)

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору

Інституту садівництва Національної Академії Аграрних Наук України (03027, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Новосілки, вулиця Садова, будинок 23, код ЄДРПОУ 00413297),

Державного підприємства "Дослідне господарство "Дмитрівка" Інституту садівництва Національної Академії Аграрних Наук України" на стороні позивача,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на стороні відповідача

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1136/22 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області. Позивач просить суд:

усунути перешкоди у здійсненні Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області права користування та розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, шляхом скасування рішення державного реєстратора Гаращенка В.В. від 26.11.2020 за індексним номером 55363249 про державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку 3 кадастровим номером 3222484400:09:004:5850 за Дмитрівською сільською радою Бучанського району Київської області з одночасним припиненням речових прав Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484400:09:004:5850;

усунути перешкоди у здійсненні Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області права користування та розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, шляхом повернення на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області з незаконного володіння Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області земельної ділянки з кадастровим номером 3222484400:09:004:5850.

Справа розглядається за участю залучених судом третіх осіб: Інституту садівництва Національної Академії Аграрних Наук України та Державного підприємства "Дослідне господарство "Дмитрівка" Інституту садівництва Національної Академії Аграрних Наук України" на стороні позивача, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стороні відповідача.

Третя особа Державне підприємство "Дослідне господарство "Дмитрівка" Інституту садівництва Національної Академії Аграрних Наук України" 09.03.2023 подала до суду позовну заяву з вимогою до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 3222484400:09:004:5850 з незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку.

Відповідно до частин 1-3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Згідно частини 5 цієї ж статті Кодексу до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (пред`явлення зустрічного позову).

У судовому засіданні 10.03.2023 суд задовольнив клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Дмитрівка" Інституту садівництва Національної Академії Аграрних Наук України" про повернення до підготовчого провадження та повернувся до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Також суд, з урахуванням обставин, що склалися в частині фінансування судової системи у 2022 році, що призвело до неможливості направлення третій особі судової кореспонденції та, відповідно, позбавлення останньої можливості вчасно відреагувати на наявність цього провадження, поновив третій особі строк для звернення з позовною заявою.

З огляду на необхідність детальної перевірки позовної заяви на предмет відповідності вимогам ГПК України, у судовому засіданні 10.03.2023 не вирішувалось питання про дату наступного судового засідання. Тож, дослідивши позовну заяву третьої особи, суд вважає за необхідне повідомити наступне.

У процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч.1 ст.49 ГПК має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень ч.1 ст.49 ГПК має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем і відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така вимога може бути заявлена в самостійному позові.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за позовом прокурора є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області, а предметом спору за позовом третьої особи витребування з незаконного володіння відповідача у постійне користування земельну ділянку. Перш за все суд повідомляє, що позов третьої особи не спрямований на той самий предмет спору, що й позов прокуратури, не є взаємопов`язаним з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин - правовідносин, що грунтуються на праві постійного користування, яке є похідним та залежним від права власності.

Предметом первісного спору між Держгеокадастром та Дмитрівською сільською радою, що претендують саме на права власності на зазначену земельну ділянку, є якраз захист права власності на земельну ділянку. Конкуруючі інтереси цих сторін полягають у тому, що позивач (та прокуратура) вважає, що земельна ділянка перебуває у державній власності, коли як внаслідок прийняття спірного рішення державного реєстратора на земельну ділянку було зареєстровано право комунальної власності за відповідачем.

В той час як третя особа є лише фактичним землекористувачем спірної земельної ділянки, її право постійного користування є лише похідним від вирішення спору між двома суб`єктами права державної та комунальної власності на земельну ділянку. Тож не можна стверджувати, що позовна заява третьої особи спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем у справі, а тому вона не відповідає необхідним вимогам ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наявність у третьої особи інтересів щодо земельної ділянки таку третю особу і було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог. В той же час подання третьою особою позову в межах даної справи справи є неможливим через імперативні приписи ст. 49 ГПК України та з огляду на недоцільність спільного розгляду цих позовів в одному провадженні через значну відмінність їх змісту та сутності захищуваного права.

Оскільки заявлений третьою особою позов не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані іншими нормами це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Відповідно до приписів ч.6 ст.180 ГПК зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Внаслідок цього суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті на 31.03.2023 на 12:00.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 180, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

2.Поновити Державному підприємству "Дослідне господарство "Дмитрівка" Інституту садівництва Національної Академії Аграрних Наук України" строк для пред`явлення позовних вимог щодо предмету спору.

3.Повернути Державному підприємству "Дослідне господарство "Дмитрівка" Інституту садівництва Національної Академії Аграрних Наук України" позовну заяву, що подана як позовна заява третьої особи з самостійними вимогами.

4.Призначити проведення засідання з розгляду справи по суті на 31.03.2023 на 12:00.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 15.03.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз