Ухвала суду № 10955886, 30.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.10 Справа №7/96-04. Господарський суд Сумської області у складі: головуючого -судді Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Закутайло М.С., розглянувши заяву СОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про розірвання мирової угоди та стягнення 461781 грн.8 коп. по справі № 7/96-04., порушеної

за заявою кредитора Дочірнього підприємства “Райз-Агросервіс”

до боржника Українсько американського спільного підприємства “Агротек”(40000, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 24 А, ід. код 14003350),

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Гриценко Б.М.

Від боржника: Федерко В.В., Пономаренко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.08.2004р. порушено провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-американського агротехнологічного підприємства “Агротек”, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 27.01.2005 р. затверджено реєстр вимог кредиторів. Ухвалою від 04.04.2005р. господарським судом затверджено мирову угоду укладену між кредиторами та боржником. Провадження у справі про банкрутство припинено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.02.2006 року розірвано мирову угоду відносно кредитора АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.06 р. ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.06р. судові рішення місцевого господарського суду та апеляційної інстанції скасовані, а справа направлена до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.12.2006р. по справі № 7/96-04 замінено кредитора по справі АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції на правонаступника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції та знову розірвано мирову угоду у справі № 7/96-04 про банкрутство СП «Агротек».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.07 ухвалу господарського суду Сумської області від 07.12.2006р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.07р.по справі № 7/96-04 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.07р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 07.12.06р. і в задоволенні заяви про розірвання мирової угоди відмовлено.

16.12.2008 р. ВАТ «Райффайзен банк Аваль» знову звернувся до суду з аналогічною заявою про розірвання мирової угоди у справі № 7/96-04 про банкрутство українсько американського спільного агротехнічного підприємства «Агротек».

16.12.2009 р. ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції подав до суду заяву про зміну позовних вимог в якій просив суд стягнути з боржника523621 грн.08 коп. боргу по мировій угоді та судові витрати.

29.01.2010 року заявник знову звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог в якому він просить :

1. розірвати мирову угоду по справі № 7/96-04 укладену між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції та спільним українсько американським агротехнологічним підприємством «Агротек»;

2. стягнути з ТОВ «Агротек» на користь заявника заборгованість по мировій угоді у справі № 7/96-04 в сумі 523321 грн.08 коп. та судові витрати.

20.05.2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» знову подає суду заяву з уточненням позовних вимог( останнє уточнення) і просить суд:

1. розірвати мирову угоду по справі № 7/96-04 затверджену ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.05р. укладену між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції та спільним українсько американським агротехнологічним підприємством «Агротек»;

2. стягнути з ТОВ «Агротек» заборгованість по мировій угоді по справі № 7/96-04 в сумі 461781,08 грн.;

3. стягнути на користь заявника судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку:

Статтями 35-39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом» передбачений особливий порядок укладання та розірвання мирової угоди у справі про банкрутство. Норми вищевказаного закону є спеціальними нормами права і превалюють в застосуванні перед загальними нормами права. Згідно з ч. 5 ст. 39 вищевказаного закону мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду в разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менше як третини вимог кредиторів.

Системний аналіз наведеної норми права дозволяє зробити висновок, що припинення зобовязань шляхом мирової угоди є новацією щодо зобовязань між кредитором і боржником, а законом про банкрутство передбачено особливий порядок розірвання мирової угоди укладеної за наслідками провадження у справі про банкрутство - встановлення порушення боржником своїх зобовязань щодо не менше як третини вимог кредиторів. В інших випадках порушення зобовязань за мировою угодою є підставою для

звернення до суду з позовом в порядку загального позовного провадження ( не у справі про банкрутство) та не дає підстав для розірвання мирової угоди у справі про банкрутство.

Згідно умов мирової угоди від 10.12.2005 р. затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.2005 р. Загальна сума грошових вимог кредиторів 1-2 черги, грошові вимоги яких були розстрочені за мировою угодою складає 1389654 грн.70 коп. Решта грошових вимог були списані.

Згідно п. 1 мирової угоди боржник повинен був гасити борг перед Сумською обласною дирекцією АППБ «Аваль» протягом 5 років рівними долями по 268190 грн.49 коп. щорічно.

Факт неналежного виконання своїх обовязків по мировій угоді боржником повністю підтверджуються матеріалами справи.

Однак заявник не подав суду належних доказів того, що боржник порушив свої зобовязання щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Більш того, заявник просить стягнути заборгованість по мировій угоді в сумі 461781 грн.08 коп., що не є третиною від 1389654 грн.70 коп. загальних вимог кредиторів.

Крім того, заявник просить розірвати мирову угоду між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції та ТОВ «Агротек».

Такої мирової угоди в природі не існує і не може бути. Господарський суд Сумської області своєю ухвалою від 04.04.2005р. затвердив мирову угоду від 10.02.2005 р. укладену між комітетом кредиторів в особі голови комітету кредиторів Пономаренко В.П. та боржником - спільним українсько американським агротехнологічним підприємством «Агротек» у формі товариства з обмежено відповідальністю в особі Генерального директора Федоренко В.В.

Також слід зазначити, що Положення про Сумську обласну дирекцію ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» затверджено рішенням спостережної ради № СР 23 від 17.10.2006 р. , силу чого вона ніяк не могла бути стороною по мировій угоді укладеній 10.02.2005 р.

Що стосується вимог про стягнення заборгованості по мировій угоді в сумі 461781 грн.08 коп. то вони задоволені судом бути не можуть, оскільки такі вимоги як зазначено вище не можуть заявлятись та розглядатись у справі про банкрутство. Заявник має право звернутись до боржника з позовом про стягнення зазначеної суми на загальних підставах і його вимоги повинні бути розглянуті в позовному провадженні.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 35-39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в заяві про розірвання мирової угоди по справі № 7/96-04, а також в заяві про стягнення з спільного українсько американського агротехнологічного підприємства «Агротек» 461781 грн.08 коп. заборгованості по мировій угоді.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО