Рішення № 10955756, 26.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

26.08.10                                                                                           Справа № 31/74

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м. Львів

до відповідача:Приватного підприємства „Агросоюз-Захід”, м. Львів

про :стягнення 61336,00 грн.

                                                                                          Суддя Артимович В.М.

                                                                                          При секретарі Митник М.Б.

Представники

від прокуратури:не з’явився;

від позивача:Кравець О.І. –представник;

від відповідача:не з’явився. Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторона подала відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м. Львів, надалі –позивач, до Приватного підприємства „Агросоюз-Захід”, м. Львів, надалі –відповідач, про стягнення заборгованості в сумі 61336,00 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2010 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 02.07.2010 р.

Позивачем 02.07.2010 р. подано через канцелярію суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути із відповідача заборгованість в сумі 36016,00 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2010 р. розгляд справи було відкладено на 11.08.2010 р.

11.08.2010 р. позивачем подано на розгляд суду заяву про те, що борг відповідача станом на 10.08.2010 р. становить 50288,00 грн. Ухвалою суду від 11.08.2010 р. продовжено строк вирішення спору за клопотанням прокурора та відкладено провадження у справі на 26.08.2010 р.

В судове засідання 26.08.2010 р. з’явився лише представник позивача, який підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог та повідомив, що борг відповідача станом на день розгляду справи становить 33988,00 грн. Представники прокуратури та боржника в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду спору по суті.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 26.08.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 30.08.2010 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані прокурором і позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем і відповідачем було укладено договір № Ц/177-1 від 01.04.2008 р. на охорону Приватного підприємства „Агросоюз-Захід” Державною службою охорони при МВС України, згідно умов якого відповідач (замовник) зобов’язався передати належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), на земельних ділянках, що перераховані у дислокації об’єкта, що охороняється під охорону постів фізичної охорони позивача (охорони), а позивач зобов’язався здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна замовника на об’єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого замовником доступу сторонніх осіб до майна на об’єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень щодо майна.

Відповідно до п. 3.5 договору оплата послуг охорони здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача у розмірі, встановленому у дислокації та розрахунку (додатки № 1 і 2 до договору), проте відповідач неналежним чином та не у повному обсязі виконував взяті на себе зобов’язання щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 61336,00 грн. вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, а саме актами прийому-передачі, які разом з претензією направлялись відповідачу для підписання і були повернуті.

Станом на 02.07.2010 р. борг був частково сплачений відповідачем і згідно заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог становив 36016,00 грн.

26.08.2010 р. позивач повідомив суд про додаткову часткову оплату боргу, внаслідок чого станом на день розгляду справи фактичний борг відповідача становить 33988,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав, доказів повної оплати боргу не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з врахуванням уточнення позивача. Відтак задоволенню підлягає основна сума боргу в розмірі 33988,00 грн., а в решті позовних вимог провадження у справі слід припинити відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки даний спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід стягнути із відповідача в дохід державного бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 69, 75, 80, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м. Львів, задоволити частково.

2. Стягнути із Приватного підприємства „Агросоюз-Захід” (79015, вул. Тургенєва, 73, м Львів; код ЄДРПОУ 33252578) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (79019, вул. Липинського, 44, м. Львів; код ЄДРПОУ 08596956) 33988,00 грн. основного боргу.

3. Стягнути із Приватного підприємства „Агросоюз-Захід” (79015, вул. Тургенєва, 73, м Львів; код ЄДРПОУ 33252578) в дохід державного бюджету державне мито в сумі 613,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4. В частині інших позовних вимог провадження у справі № 31/74 припинити.

5. Накази видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя