Постанова № 109556871, 15.03.2023, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/840/23

Номер провадження 3/489/601/23

Постанова

Іменем України

15 березня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінськогорайонного судум.Миколаєва МикульшинаГ.А.,розглянувши матеріалисправи пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює: начальник відділу управління з питань ЦЗ Миколаївської ОВА,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 144487 від 21.02.2023, 21.02.2023 о 12:05 год. в м. Миколаєві проспект Центральний/Богоявленський проспект водій ОСОБА_1 керував вище вказаним транспортним засобом та при виїзді на перехрестя, де організовано круговий рух, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі тз OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав суду пояснення, згідно яких 21.01.2023 близько 12:00 год. рухався з пр. Богоявленського в сторону пр.Центрального та почав рух на кільцеву дорогу, упевнившись в безпеці свого маневру, оскільки водій тролейбусу ОСОБА_3 так само почав рух на кільцеву дорогу. Проте з пр. Центрального на кільцеву дорогу різко на великій швидкості виїхав автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в зв`язку з чим, ОСОБА_1 , намагаючись уникнути аварійної ситуації зупинив свій автомобіль FORD FIESTA НОМЕР_3 в крайній правій смузі кільцевої дороги. Також заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , який також був учасником ДТП, як водій тролейбуса, проте у схемі ДТП його автомобіль не зазначено. Вказане клопотання протокольною ухвалою суду було задоволено.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по головній дорозі (на кільці) з пр. Центрального в сторону Херсонського шосе та йому кільцевій дорозі при з`їзді на Херсонське шосе перегородив рух автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Погодився, що рухався зі швидкістю близько 50 км/год. на кільцевій дорозі. Намагався уникнути зіткнення. Також заявив клопотання про доручення до матеріалів справи відеозапису з моментом ДТП, яке зроблено з камери зовнішнього спостереження, яку йому надала поліція. Вказане клопотання протокольною ухвалою суду було задоволено.

Вислухавши пояснення учасників справи, оглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи за клопотанням потерпілого, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідку УПП), заслухавши свідка ОСОБА_3 суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зіст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.124КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно доп.16.11,16.12ПДР наперехресті нерівнозначнихдоріг водійтранспортного засобу,що рухаєтьсяпо другоряднійдорозі,повинен датидорогу транспортнимзасобам,які наближаютьсядо даногоперехрещення проїзнихчастин поголовній дорозі,незалежно віднапрямку їхподальшого руху;на перехрестірівнозначних дорігводій нерейковоготранспортного засобузобов`язанийдати дорогутранспортним засобам,що наближаютьсяправоруч,крім перехресть,де організованокруговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнімзнаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При цьому суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про невинуватість в інкримінованому діянні, оскільки вказані пояснення спростовуються письмовими доказами та відеозаписом, наявними в матеріалах справи. Так, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 почав рух на головну кільцеву дорогу, коли по ній вже рухався автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказані обставини також встановлені в протоколі та схемі ДТП.

Пояснення свідка ОСОБА_4 лише підтвердили, що автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 виїхав на головну кільцеву дорогу з великою швидкістю.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи особу,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності (впершепритягується доадміністративної відповідальності),обставини вчиненняадміністративного правопорушення,суддя вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст.124КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 40-1, 124, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина