Рішення № 109556185, 16.02.2023, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

справа №133/3897/21

16.02.23

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участі секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулася до суду із позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі: 39 978 грн. 26 коп., та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі: 2270,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 04.07.2020 між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/8166087. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам.

10.09.2020 приблизно о 16 год. 45 хв. на Р-32 Кременець-Біла Церква-Ржищів, з під`їздом до м. Біла Церква, с. Махнівка, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Volkswagen», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Європротоколу від 10.09.2020 року, Відповідач є винною в ДТП особою. Водій пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen» звернувся до Страховика - Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АР/8166087 від 04.07.2020, та на підставі страхового акту №001/037/003477/20/1 від 14.01.2021 Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 39 978 грн. 26 коп. Таким чином, загальний розмір виплаченого Позивачем страхового відшкодування за Полісом №АР/8166087 від 04.07.2020 року склав: 39 978 грн. 26 коп. При цьому позивач посилається на підпункт "г" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або Документ сформований в системі водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Оскільки ДТП відбулася внаслідок того, що Відповідач перед виїздом не перевірив технічну справність транспортного засобу, внаслідок чого відлетіло колесо і пошкодило автомобіль «Volkswagen», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », тому у Відповідача виникло зобов`язання відшкодувати Позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом №АР/8166087 від 04.07.2020.

Ухвалою суду від 17.01.2022 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він просить суд розглядати справу без його участі. Вказав, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить трекінг відправлень укрпошти за трек-номером 2210003124551, сформований 16.02.2013 о 8:27, із якого вбачається, що відправлення вручено адресату особисто. Будь-якої заяви щодо заперечень проти позову, чи слухання справи у відсутність, від відповідача не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази прийшов до наступних висновків.

Згідно полісу №АР/8166087, ПрАТ «УПСК» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 04.07.2020 на ТЗ ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 ; строк дії договору з 05.07.2020 по 04.07.2021; Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн. (а.с.12).

Із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 10.09.2020 вбачається, що 10.09.2020 о 16 год. 45 хв. на а/д НО2 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 є винною в ДТП особою (а.с.13).

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 11.09.2020, заявник ОСОБА_1 11.09.2020 звернувся із заявою до Вінницької дирекції ПрАТ «УПСК» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 10.09.2020 о 16 год. 45 хв. за адресою НО2 Кременчук Біла Церква. Згідно опису, у транспортного засобу ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 відлетіло колесо і пошкоджено інший транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen», д.н.з. « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 , вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження: капот, бампер, решітка з радіатора, витік тосол (а.с.14-15).

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 11.09.2020, заявник ОСОБА_2 11.09.2020 звернувся із заявою до Вінницької дирекції ПрАТ «УПСК», з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 10.09.2020 о 16 год. 45 хв. за адресою НО2 Кременчук Біла Церква. Згідно опису, він їхав автомобілем «Volkswagen» д.н.з. « НОМЕР_3 » в напрямку м. Козятин, на зустріч їхав автомобіль ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого відлетіло заднє колесо і вдарило його машину; в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження: капот, бампер, решітка з радіатора, витік тосол, фріон та інші пошкодження (а.с.16-17).

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 11 вересня 2020, останній звернувся до ПрАТ «УПСК» про страхове відшкодування за ДТП, що мало місце 10.09.2020 на а/д НО2 Кременець- Біла Церква, відповідальним за вчинення якої є ОСОБА_1 (а.с.18)

Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. « НОМЕР_3 » (а.с.19).

В справі наявна копія водійського посвідчення НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , яке підтверджує право на керування транспортними засобами категорії «В» (а.с.20).

Відповідно до дефектної відомості колісного транспортного засобу, під час огляду 24.09.2020 о 17-10 в с. Махнівка, вул. Київська, в результаті ДТП, що мало місце 10.09.2020, автомобіль «Volkswagen», д.н.з. « НОМЕР_3 », власником якого є ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, які частково підлягають заміні, ремонту та фарбуванню (а.с.21-22).

Згідно ремонтної калькуляції №8166087_N від 07.10.2020, вартість ремонту складає 93475,18 грн. (а.с.23-27).

Згідно Страхового акту №001/037/003477/20/1, страхове відшкодування за договором страхування АР-8166087 від 04.07.2020 за ремонт транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. « НОМЕР_3 », становить 39,978,26 грн. (а.с.28).

Відповідно до платіжного доручення №186 від 15 січня 2021 року, платник УПСК ПрАТ перевів на рахунок отримувача ОСОБА_2 39978,26 грн. (а.с.29).

Відповідачу, з метою відшкодування збитків в порядку регресу 12.08.2021 було направлено вимогу ОСОБА_1 про відшкодування збитків на суму 39978,26 грн, яка виконана не була, що стало причиною звернення із даним позовом до суду.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Пунктом 2.1. статті 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Положеннями ч. 1ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як зазначив позивач, була здійснена виплата ОСОБА_2 у розмірі 39978, 00 грн.

Відповідно до підпункту 38.1.1. пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При вирішенні даної справи по суті суд враховує висновки, викладені в Постанові від 14.12.2021 року, ухваленій Великою Палатою Верховного Суду у справі №147/66/17.

Так, Велика Палата в п.154 зазначеної постанови вказала, що Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03.10.2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у ст.1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (п.155).

Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника (п.156).

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, крім зазначених вище випадків, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV), (п. 134 Постанови ВП ВС від 14.12.2021 року у справі №147/66/17).

Судом у цій справі було встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована; відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР/8166087, страхова сума на одного потерпілого становить 260000,00 грн, за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн; строк дії полісу - з 05.07.2020 по 04.07.2021; виплата позивача у сумі 39978, 26 грн не перевищує страхові виплати, оскільки не перевищує 130000,00 грн.

Також судом встановлено, що судового рішення, яким встановлено вину ОСОБА_1 у вказаному ДТП, суду надано не було, а також не надано доказів того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або, що він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником. Таким чином, наявність вини ОСОБА_1 залишилась недоведеною.

Вказані обставини свідчать про необгрунтованість позову та недоведеність його вимог.

За таких обставин у позові слід відмовити.

З огляду на те, що суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати позивача слід залишити за позивачем.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 51, 141, 247, 264, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо скарга подана протягом 30 днів з моменту отримання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 16.02.2023