Рішення № 10955563, 08.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/23308.07.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Новотехбуд"

про стягнення 77 859,28 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

Від позивача Мірошниченко О.М. за довіреністю б/н від 13.05.2010р.

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 49432,80 грн. заборгованості за договором № 04/10 від 04.10.2007р. та 4612,00 грн. пені за період з 08.11.2007р. по 08.05.2008р., 20267,48 грн. збитків від інфляції, 3547,00 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2010р. порушено провадження у справі № 8/233, розгляд справи призначений на 10.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2010р. розгляд справи відкладений на 08.07.2010р., у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами усіх витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 08.07.2010р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

04.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Новотехбуд"- «замовник»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елан"- «підрядник»був укладений договір №04/10 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручає, а «підрядник»приймає на себе зобов’язання виконати електромонтажні роботи на об’єкті: Житлові будинки з дитячим закладом та об’єктами обслуговування по вул. Народного Ополчення, 9А м. Києва.

Згідно з п.31 договору, орієнтовна вартість робіт, передбачених умовами договору, складає 135373,20 грн., у т.ч. ПДВ.

Умовами договору сторони погодили, що оплата за цим договором проводиться наступним чином: «замовник»виконує авансування робіт на протязі трьох днів з моменту підписання договору в розмірі 50% вартості робіт по договору; «підрядник»надає акти виконаних робіт в чотирьох екземплярах до 28-го числа поточного місяця, 95% від суми згідно акту виконаних робіт «замовник»оплачує в семиденний строк після його підписання; остаточний розрахунок за виконані роботи «замовник»виконує в семиденний строк після надання «підрядником»актів технічного приймання робіт відповідними експлуатаційними організаціями (п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договору).

Зміст та об’єм робіт визначається проектно-кошторисною документацією та підтверджується актом виконаних робіт (п.1.2 договору).

Сторонами за договором був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в по договору (з погодженими сторонами уточненнями) №1 за жовтень 2007р. на суму 53096,40 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за жовтень 2007р. на суму 53096,40 грн., які свідчать про виконання «підрядником»робіт та прийняття їх «замовником»на вказану суму, що є підставою для проведення розрахунків.

Таким чином, позивач виконав власні зобов’язання належним чином.

Відповідно до п.3.5 договору «підрядник»здійснює оплату послуг генпідряду в розмірі 2% (в тому числі ПДВ) від суми даного договору.

На виконання п.3.5 договору сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000339 від 31.10.2007р. на суму 1061,93 грн. (2% від вартості виконаних послуг на суму 53096,40 грн.).

Відповідач в свою чергу власні зобов’язання не виконав належним чином, за виконані позивачем роботи в повному обсязі не розрахувався.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У погоджений сторонами строк (п. 3.3 договору), як стверджує позивач, відповідач розрахунки з позивачем в розмірі 95% від суми по акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за жовтень 2007р. не провів.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи в повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем в порушення п. 3.3 договору не погашена та становить 49432,80 грн. ((53096,40 грн. - 1061,93 грн.) х 95%).

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 49432,80 грн. заборгованості за виконані роботи за договором правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 4612,00 грн. пені за період з 08.11.2007р. по 08.05.2008р., 20267,48 грн. збитків від інфляції, 3547,00 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача за виконані позивачем роботи виникло між позивачем і відповідачем на підставі договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних позивачем робіт, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем збитків від інфляції в розмірі 20267,48 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 3547,00 грн. зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції у розмірі 20267,48 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 3547,00 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі (п. 1 ст. 547 ЦК України).

Згідно п.5.5 договору, при затримці оплати за виконані роботи «замовник» сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 4612,00 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача при задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 530, 546, 547, 549, 611, 612, 625 ЦК України, ст. 193, 231 ГК України, ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Новотехбуд" (01004, м.Київ, вул. Рогнідинська, 3; код 32381112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елан" (03124, м.Київ, вул. Василенка, 7-А; код 31517474) 49 432 (сорок дев’ять тисяч чотириста тридцять два) грн. 80 коп. основного боргу, 4612 (чотири тисячі шістсот дванадцять) грн. 00 коп. пені, 20267 (двадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 48 коп. збитків від інфляції, 3547 (три тисячі п’ятсот сорок сім) грн. 00 коп. трьох відсотків річних, 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 59 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич