Ухвала суду № 109554086, 15.03.2023, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1219/22

Провадження по справі №2/305/35/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Попової О.М.,

при секретарі судового засідання Орос С.Ю.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Коваленка Р.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом представника позивача адвоката Дьолога Ярослава Володимировича в інтересах

ОСОБА_4 , представник за довіреністю ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування

державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться

цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Дьолога Я.В. в інтересах

ОСОБА_4 , представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про

скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі,

скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування

земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат

Коваленко Р.А. заявили клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі,

оскільки на час відкриття провадження, а саме 23.09.2022 року суду було відомо, що один з

відповідачів, а саме ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача адвокат Дьолог Я.В., в судовому засіданні заперечував проти

заявленого клопотання відповідача та його представник та просив відмовити у його

задоволенні.

Представник позивача за довіреністю Ребар М.М., в судовому засіданні просив

прийняти рішення на розсуд суду щодо закриття провадження лише в частині вимог до

померлого ОСОБА_5 ..

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання

підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Криворізької міської ради

Департаменту адміністративних послуг, яка надійшла до суду 13.08.2022 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 42 ЦПК України , у справах позовного провадження учасниками

справи є сторони, треті особи. Відповідно до статті 48 ЦПК України , сторонами в

цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46 , 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні

процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та

здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в

суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до частини 4 статті 25 ЦК України , цивільна правоздатність фізичної

особи припиняється у момент її смерті, а отже, відповідач не може вважатися відповідачем у

справі в розумінні цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України , у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної

особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи

у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника

відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Але при

цьому, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в

порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, лише за умови, що

фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду

14.07.2022 року, провадження відкрито у справі відповідно до ухвали від 23.09.2022 року,

тобто вже після смерті відповідача, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому процесуальне

правонаступництво в даному випадку не можливо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження

у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд зазначає, що законодавством України не передбачено судового врегулювання

спору з особою, яка на час звернення до суду померла, а тому провадження в частині вимог

до відповідача ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю.

Суд роз`яснює позивачу, що вищезазначені обставини не позбавляють позивача права

звернутися до суду з позовом до спадкоємців відповідача в порядку ст. 1281 ЦК України .

Керуючись ст.ст. 42 , 46-47 , 55 , п.1 ч.1 ст. 255 , ст.ст. 260 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження, в частині вимог до відповідача ОСОБА_5 , у цивільній справі за позовом за позовом представника позивача адвоката Дьолога Ярослава Володимировича в інтересах ОСОБА_4 , представник за довіреністю

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних

вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у

Закарпатській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному

земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - закрити у зв`язку з тим,

що справа в частині вимог до ОСОБА_5 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня

її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського

апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її

складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо

апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.М. Попова