Рішення № 109553816, 03.03.2023, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2658/22

Провадження № 2-о/559/6/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

за участю представника заявника - адвоката Таборовець А.П.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Матвіїва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дубенська міська рада, ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з травня 2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з травня 2008 року вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Остання адреса його місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Дана квартира належить їй на праві приватної власності.

Починаючи з травня 2008 року по день смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) вони жили як одна сім`я: спільно придбавали усе необхідне для побуту майно, спільно вирішували питання життєзабезпечення сім`ї, витрачали кошти на спільні цілі, спільно здійснювали ремонт житла, спільно проводили дозвілля, святкували дні народження та інші події. Таким чином, вона з ОСОБА_3 спільно проживала та була пов`язана спільним побутом, вони мали взаємні права та обов`язки, були однією сім`єю. Даний факт можуть підтвердити зокрема і свідки.

Законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов 'язки.

Вона має право на звернення до суду про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_3 та просить встановити даний факт.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Матвіїв В.М. подав до суду заперечення, в якому зазначив, що не визнає аргументів та вимог заяви ОСОБА_2 , зважаючи на наступне.

З 2020 року ОСОБА_2 не проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 , оскільки вони мешкали окремо, не мали спільного побуту та не вели спільного господарства. ОСОБА_3 проживав у будинку своєї матері ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_2 мешкала окремо у м. Рівне. У них не було спільного бюджету. ОСОБА_3 працював у м. Дубно, а зароблені кошти витрачав на власні потреби. У них не було ні спільних покупок, ні спільних витрат. Будь-яких взаємних прав та обов`язків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було. Як мінімум останні два роки вони проживали окремо та не підтримували жодних стосунків, притаманних сім`ї. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не використовувалася як житлове приміщення. Вказана квартира переобладнана під офісне приміщення та здається в оренду: на даний час для адвоката, а раніше для приватного нотаріуса. Інших доказів, які б з необхідним ступенем достатності та достовірності підтверджували, що ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу на момент його смерті, до заяви не додано. Отже, підстав для задоволенні взаяви ОСОБА_2 об`єктивно не існує.

Окрім того, для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення, а у заяві ОСОБА_2 не вказано з якою метою необхідно встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_3 . Формулювання вимог заяви допускає дійти обґрунтованого висновку, що встановлення факту проживання однією сім`єю необхідне для включення ОСОБА_2 до числа спадкоємців ОСОБА_3 ОСОБА_1 , будучи матір`ю померлого ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги. Будь-які права на спадщину третіх осіб будуть посягати на її права та законні інтереси. Тобто, має місце спір про право. Це виключає можливість розгляду питання про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження. Тому, просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24 листопада 2022 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_1 .

Позиції часників справи в судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_2 заяву підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_1 заперечила проти заяви.

Представник заінтересованої особи - Дубенської міської ради, відповідно до поданого клопотання, просить розгляд справи провести без їхньої участі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримала та пояснила, що з 2008 року вона почала жити однією сім`єю як чоловік та дружина з ОСОБА_3 . На той час вона виховувала свого сина та племінницю, доньку рідної сестри, яка перебувала за кордоном. Познайомилась з батьками ОСОБА_3 , його бабусею та сестрою. Вони почали жити як одна сім`я. Спочатку проживали в с.Підгайці Млинівського району, а потім переїхали в смт. Млинів, де проживали за адресою: АДРЕСА_2 . Там діти пішли в школу. Десь через пів року, як вони почали разом проживати, помер батько її сина ОСОБА_5 і ОСОБА_3 замінив йому батька. Всі вихідні дні та канікули вони проводили в будинку матері ОСОБА_3 - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . В будні дні жили в смт. Млинів Рівненської області. ОСОБА_3 приїзждав до неї. Так вони проживали багато років, разом виховували сина, лікували його. ОСОБА_1 їм допомагала, лежала з її сином у лікарні в м. Рівне. Всі свята, усі дні народження вони були разом. Разом завели до школи її сина.

У 2020 році вона разом з ОСОБА_3 та сином переїхала в м. Рівне і проживали за адресою: АДРЕСА_4 . Там у неї була основна робота. Оскільки робота була в режимі 24/7, на вихідні ОСОБА_3 їздив у м.Дубно, де залишалось їхнє майно. У 2020 році вони разом сім`єю їздили відпочивати, були в горах.

В літку 2021 року сестра ОСОБА_3 продала будинок та купила квартиру. ОСОБА_3 пообіцяв сестрі зробити ремонт, окрім того, вони купили автомобіль, який потребував капітального ремонту, а в м.Рівне гаража у них не було та не було де машину поставити. У них також розпочалось ще одне будівництво, тому вони домовились, що ОСОБА_3 буде частіше їздити в м.Дубно. Проте, вони постійно були на зв`язку, радились по усіх питаннях, обговорювали та разом вирішували які будуть ставити вікна, яку класти бруківку, тощо.

У жовтні 2021 року вони разом їздили в Трускавець на відпустку. День народження ОСОБА_3 - 15 листопада святкували за адресою: АДРЕСА_4 .

У 2022 році ОСОБА_3 вирішив добровільно піти в ЗСУ. Вона приїзджала до нього в м.Дубно. Пасху вони святкували в будинку її мами в смт. Млинів всі разом. Він приїзджав до неї в м.Рівне. Так вони спілкувались до останнього дня.

На запитання адвоката ОСОБА_9 заявниця пояснила, що вони разом з ОСОБА_3 вели спільний бізнес. Разом їздили на виставки одягу в АДРЕСА_5 . Квартиру за адресою: АДРЕСА_1 їй подарувала ОСОБА_1 згідно договору дарування від 18.05.2015 року. Ремонт в цій квартирі, зокрема каналізацію, перекриття, вони робили разом з ОСОБА_3 . Квартиру здавали в оренду. У 2011 році ОСОБА_3 склав заповіт, яким на випадок своєї смерті заповів їй все своє майно.

На запитання адвоката Матвіїва В.М . заявниця пояснила, що метою встановлення факту є необхідність отримати доступ до інформації (флешки з фотографіми, комп`ютера, тощо), речей ОСОБА_3 оскільки її не допускають до будинку, не відповідають на телефонні дзвінки, хоча вона була у нормальних стосунках з його мамою ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_3 її позбавили доступу до усієї інформації набутої за 14 років спільного з ним проживання. Вона не може забрати спільні речі, піти до воєнкомату. Неодноразово зверталась з проханням про надання інформації до ОСОБА_1 , однак їй сказали, що ніхто нічого не надасть. Вона проживала разом з ОСОБА_3 з 2008 року до 2010 року - в АДРЕСА_6 , у квартирі, що належала її батькам, як членам колгоспу. Він приїзджав до неї туди неодноразово. З 2008 року вона розпочала будівництво в смт. Млинів.

З 2008 року вони почали зустрічатись з ОСОБА_3 , а спільно почали жити з 2010 року і до 2020 року проживали в АДРЕСА_2 цьому будинку вони проживали разом з ОСОБА_3 . Певний час цей будинок був оформлений на неї, а потім вона подарувала його своїй мамі. Ремонт у будинку вони робили разом. Під час будівництва будинку вони проживали у ньому разом, робили ремонт, клеїли обої, клали ламінат, купували меблі. Всі свята, відпустки, вихідні дні проводили разом.

З 2020 року і до дня смерті ОСОБА_3 проживали разом в АДРЕСА_4 . Ця квартира була нею придбана у 2007 році. Оскільки у неї з`явилась нова робота, тому переїхали в м.Рівне і проживали там разом з ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_5 . З 2020 року до 2022 року вони разом робили ремонти у двох магазинах в м.Рівне, які були в оренді. Вона є ФОП. З 2008 року до 2020 року вона разом з ОСОБА_3 постійно приїзджала в АДРЕСА_3 до матері ОСОБА_3 . З 2020 року такої можливості не мала, оскільки робота займала у неї практично весь час. Весною 2022 року приїзджали до мами ОСОБА_3 , зокрема на Пасху . Все це можуть підтвердити свідки.

Всі документи, інформація знаходилась у комп`ютері ОСОБА_3 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дану квартиру їй подарувала мати ОСОБА_3 - ОСОБА_1 . Свідоцтва про смерть ОСОБА_3 у неї немає, оскільки вони не були в зареєстрованому шлюбі. Поховання ОСОБА_3 здійснювала вона та ОСОБА_1 .

На запитання головуючого заявниця показала, що з ОСОБА_3 проживали разом як чоловік та жінка, вели спільне господарство, мали спільний побут з 2010 року по 2022 рік. У неї є син ОСОБА_5 , якому 22 роки і для якого ОСОБА_3 був як батько. Квартиру за адресою: АДРЕСА_1 їй подарувала ОСОБА_1 , як невістці. На фотографіях, доданих до заяви, зображена уся їхня сім`я у період часу з 2012 до 2022 року.

Заінтересована особа ОСОБА_1 заперечила проти заяви ОСОБА_2 та показала наступне.

ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 не проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка цивільним шлюбом, оскільки він постійно проживав у АДРЕСА_3 . Він був директором ТзОВ «Дубнопобутсервіс». Їздив до ОСОБА_2 лише за її викликом, коли потрібно було щось зробити чи поремонтувати. Він просив заявницю узаконити шлюбні відносини, хотів дитину, але вона йому відмовляла.

На запитання адвоката Матвіїва В.М. заінтересована особа пояснила, що останні два роки син проживав з нею за адресою: АДРЕСА_3 . Вона, як мати, готувала для нього їжу, прала та прасувала його одяг. ОСОБА_2 за цей час не приїзджала жодного разу, її речей в будинку не було. Вона не визнає того факту, що ОСОБА_2 проживала з її сином однією сім`єю як чоловік та жінка. ОСОБА_3 весь час казав, що хотів, щоб ОСОБА_2 була його жінкою, народила йому дитину, проте вона відмовляла. Він привозив її з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_24 в м. Дубно із с. Підгайці Млинівського району, де вона з дітьми проживала. Там не було туалету, належних умов для проживання. Приїзджали не часто, іноді раз на тиждень, іноді раз на місяць. Діти разом грались, ходили в садочок, а потім в школу. До заявниці в с.Підгайці вона приїзджала коли помер батько ОСОБА_2 В АДРЕСА_2 , вона приїзджала з сином приблизно 2-3 рази, десь у 2017-2018 році.

Останні три роки син розірвав відносини з ОСОБА_2 . Коли він вже був в армії, то ніяких відносин з ОСОБА_2 не підтримував. Зателефонував з Бахмута і попросив купити квіти і поїхати привітати матір ОСОБА_2 - ОСОБА_17 . Вона виконала його прохання, поїхала в смт. Млинів і привітала її. Також вітала племінницю заявниці.

ОСОБА_2 звонила ОСОБА_3 коли щось ломалось у неї на фірмі «Галя балувана» і він їхав по першому її зову.

На запитання головуючого ОСОБА_1 пояснила.

ОСОБА_2 вона знає з 2009 року. Син її привозив до неї додому разом з дітьми (сином ОСОБА_2 від першого шлюбу та її племінницею ОСОБА_24 ). З дітьми заявниці у неї були хороші відносини, діти її любили. Вона їх сприймала просто як дітей. ОСОБА_3 мав на меті укласти шлюб з ОСОБА_2 . Вона приймала заявницю як дівчину свого сина, а не як невістку. ОСОБА_2 вела себе зверхньо, ніколи не сприймала її як матір і називала « ОСОБА_1 ». Вона була не в захваті від їхніх відносин. На похорон батька ОСОБА_2 вона приїзджала з сином. В смт. Млинів за місцем проживання ОСОБА_2 вона була приблизно 4 рази. Приїзджала з сином на день народження матері заявниці, на свято. З смт. Млинів заявниця переїхала в м.Рівне. Син надавав ОСОБА_2 в оренду приміщення під магазин безкоштовно, щоб вона «розкрутилась». Але впродовж трьох останніх років перед смертю син вже ніяких стосунків з ОСОБА_2 не підтримував. Тоді брав з неї орендну плату.

Те, що вона подарувала ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , було її великою помилкою. Договір дарування вона уклала під примусом сина і заявниці. В цій квартирі прописаний син, а власником є ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 одружений не був, але мав інших жінок, проте точною інформацією не володіє. Вона наполягала, щоб син припинив стосунки із ОСОБА_2 , але він не слухав. Вважає, що заявниця синові «поробила». Останні три роки син із заявницею не спілкувався. В квартирі ОСОБА_2 в м. Рівне вона не була ні разу. Син туди їздив, робив там сходи, ремонт. Ніяких сімейних стосунків у її сина з ОСОБА_2 не було, їхніх відносин вона не розуміла і не підтримувала. Похованням сина займалась вона.

На запитання головуючого заявниця показала, що домовленості про оренду у них з ОСОБА_3 не було. Вона по домовленості вікладала для нього частину грошей, яку перекидала йому на картку.

На запитання адвоката Матвіїва В.М. заінтересована особа пояснила, що ОСОБА_3 припинив з ОСОБА_2 відносини приблизно 3-4 роки тому. До усвідомлення того, що зробила помилку подарувавши квартиру заявниці, вона прийшла десь у 2020 році. Говорила адвокату, що на договорі не її підпис. Її привели до нотаріуса і сказали підписати. З проханням припинити стосунки із ОСОБА_2 вона зверталась до сина, оскільки вважала, що чоловік та жінка повинні бути розписані, у них мають бути спільні діти. У її розумінні під нормальними сосунками розуміється спільний побут, спільне проживання та спільні діти, чого у заявниці з її сином не було. Син був добрий, ввічливий, чутливий, відповідальний, пішов захищати Україну з перших днів війни. Він підтримував стосунки із заявницею мабуть з поваги до неї.

На запитання адвоката Матвіїва В.М. заявниця пояснила, що у неї з ОСОБА_3 був спільний бізнес. Вони завжди були разом, разом їздили на роботу, заробляли кошти, по мірі надходження коштів робили ремонт у квартирі в м. Рівне.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що у 2011 році вона прийшла на роботу до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в магазин «Взуйка» за адресою: АДРЕСА_7 . Вони обоє її були роботодавцями, завжди були разом, привозили разом товар.

На запитання адвоката ОСОБА_9 свідок пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як власники їздили на виставки у м. Львів чи м.Київ, привозили товар. Заробітну плату їй платить ОСОБА_2 . Вона знає маму та дітей заявниці, а також ОСОБА_1 з 2011 року. У них були хороші відносини. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у 2011 році були разом на весіллі її дочки, а у 2013 році на хрестинах її онуки. Вона часто була у них на квартирі в АДРЕСА_8 , не одноразово там ночувала, починаючи з 2020 року, оскільки після відкриття магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » їздила туди на роботу. На квартирі були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , син ОСОБА_5 , часто була племінниця ОСОБА_24 . Ремонт приміщення в АДРЕСА_7 вони робили разом, іноді питали її поради.

На запитання адвоката Матвіїва В.М. свідок пояснила, що заробітну плату їй платили як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 , коли як виходило. Останнім часом, коли вони вже були в м. Рівне, то ОСОБА_23 могла позвонити і сказати віддати ОСОБА_3 кошти. ОСОБА_1 приходила знімати показники лічильника і платила комунальні послуги. Також за вказівкою ОСОБА_2 перераховувала кошти на картку ОСОБА_3 . У 2020 році вона часто та регулярно ночувала у квартирі в АДРЕСА_8 . У 2021 та 2022 році вона вже там не ночувала, бачила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , лише у магазині «Взуйка».

На запитання головуючого свідок пояснила, що вважала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю. Знає їх з 2011 року, у них були хороші відносини. Вони разом приймали її на роботу, здійснювали спільну підприємницьку діяльність. Управління справами здійснювала як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 . У 2020 році вони проживали разом в АДРЕСА_8 . Вони разом їздили відпочивати. У них із ОСОБА_1 були хороші відносини, вона постійно їх запрошувала на обід.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показала, що є племінницею ОСОБА_2 . У 2008 році вона познайомила її із ОСОБА_3 . З тих пір вони проживали як одна сім`я. У 2008 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом завели її та її брата до школи. Разом їздили відпочивати, разом їздили на вихідні до бабусі ОСОБА_1 в АДРЕСА_9 , а потім в АДРЕСА_2 . У 2020 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкривали свій бізнес в м.Рівне і проживали в АДРЕСА_8 . Потім вона поступила на навчання в м.Львів. ОСОБА_3 її туди завозив. На свята вона завжди приїзджала до них.

На запитання адвоката ОСОБА_9 свідок пояснила, що з ОСОБА_3 познайомилась у 2008 році, їх познайомила ОСОБА_2 . Починаючи з 2016 року вони всі разом їздили відпочивати і в м.Одеса, і у м.Трускавець, і в Карпати, їздили також у Польщу. Разом їздили відпочивати: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також з ними їздила бабуся ОСОБА_1 . Проживали в АДРЕСА_2 . Кожні вихідні, канікули вони приїзджали до бабусі ОСОБА_1 в м. Дубно. У них були хороші відносини, бабуся їх виховувала. У 2020 році переїхали проживати в АДРЕСА_8 . Вона часто приїзджала до них в м.Рівне. Зараз вона там працює і живе. У них були хороші відносини, а зараз ОСОБА_1 їх не признає. ОСОБА_1 часто приїзджала до них в смт.Млинів, вони гарно проводили час. У 2020 році під час карантину ОСОБА_1 приблизно місяць проживала з ними в смт.Млинів.

На запитання головуючого свідок пояснила, що повноцінно як сім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали з 2010 року. Проживали в смт.Млинів до 2020 року. З 2020 року проживали в м.Рівне вул. Коновальця. ОСОБА_3 для неї був як батько, приймав участь у її вихованні, давав поради. ОСОБА_1 була для неї як бабуся, добре до них відносилась, доглядала її та брата, коли вони хворіли. У 2020 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкривали мережу магазинів «Галя балувана» в м. Рівне. Вона ціле літо була в них, допомагала. Стосунки з ОСОБА_3 вона підтримувала постійно до його смерті. Після поховання ОСОБА_3 , його мама ОСОБА_1 їх не признає. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали як подружжя, чому вони не узаконили своїх відносин їй не відомо.

На запитання адвоката Матвіїва В.М. свідок пояснила, що у квартирі в АДРЕСА_8 , три кімнати. Вона приїзджала туди часто, інших людей крім ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та його дівчини ОСОБА_27 , вона не бачила. Своє дитинство з 7 до 12-13 років вона та її брат ОСОБА_5 проводили вихідні та канікули в м.Дубно у ОСОБА_1 це було до 2019 року.

Свідок ОСОБА_5 в судовому показав, що є сином ОСОБА_2 . З ОСОБА_3 знайомий з самого дитинства, він завів його в перший клас. Познайомився з ним весною 2008 року, коли ще ходив у дитячий садок. Жили разом з 2008 року в с.Підгайці. Умови в с.Підгайці були не дуже добрі. З 2010 року проживали в АДРЕСА_2 . На вихідні, канікули приїзджали в м.Дубно до ОСОБА_1 . З ОСОБА_3 стосунки підтримував до його смерті, за день до смерті говорив з ним по телефону.

На запитання адвоката Таборовець А.П. свідок пояснив, що з 2010 року він разом з мамою ОСОБА_3 , сестрою ОСОБА_24 та бабусею ОСОБА_30 проживали в АДРЕСА_2 . Він там жив до 2016 року, потім навчався. З 2020 року проживали в АДРЕСА_8 ОСОБА_1 була часто, останній раз у 2021 році. Вони разом відпочивали усією сім`єю, разом із бабусями. Їздили на море, в Карпати , в Трускавець. У них були хороші відносини. ОСОБА_3 подарував йому на 18 років ноутбук, завозив його на навчання. У 2022 року ОСОБА_3 їздив в м.Дубно, оскільки робив ремонт у квартирі своєї сестри, приїзджав на вихідні.

На запитання головуючого свідок пояснив, що познайомився із ОСОБА_3 у 2008 році. Він приїзджав до них в с.Підгайці Млинівського району. З 2010 року вони жили разом в АДРЕСА_2 . Часто їздили до ОСОБА_1 в м.Дубно, на вихідні та канікули. З 2020 року проживали разом в м.Рівне. У них були хороші відносини. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали як чоловік та жінка. ОСОБА_3 замінив йому батька і ставився до нього як до сина.

Свідок ОСОБА_32 в суді показала, що познайомилась із ОСОБА_2 у 2019 році, оскільки зустрічалась з її сином ОСОБА_5 . Вона часто до них в гості в смт.Млинів, де проживали ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та бабою ОСОБА_30 . ОСОБА_5 розповідав їй, що батьки приблизно у березні-квітні 2020 року переїхали проживати в м.Рівне. Вона проживала разом з ними. На свята їздили до ОСОБА_1 . Разом їздили на відпочинок, ходили в гори. У 2021 році разом святкували її день народження та день народження ОСОБА_5 .

На запитання адвоката ОСОБА_9 свідок пояснила, що у 2019 році вона приходила до них у гості, на свята. В м. Рівне переїзджали разом, їздили на машині ОСОБА_3 . До ОСОБА_1 приїзджали на різдвяні свята у 2020 році, вона вгощала їх своїм борщем. У 2020 році коли відкривались магазини, то у квартирі в м.Рівне деякий час разом з ними проживала ОСОБА_34 , яка працювала продавцем.

На запитання адвоката Матвіїва В.М. свідок пояснила, що у 2021 році ОСОБА_3 у будні дні проживав в м.Рівне, а їздив в м.Дубно на вихідні. У м.Рівне є особисті речі ОСОБА_3 , зокрема інструменти, одяг, взуття, засоби гігієни.

На запитання головуючого свідок пояснила, що сім`ю ОСОБА_2 знає з 2019 року. Разом з ним проживає з березня 2020 року. ОСОБА_3 з ОСОБА_2 проживав постійно, стосунки між ним були подружні, хороші, сімейні. Вони разом зранку пили каву, їздили на роботу, разом вели спільний бізнес. Вона з ОСОБА_5 їм допомагали. У 2021 році ОСОБА_3 їздив в м.Дубно, оскільки робив ремонт у квартирі сестри. З початку війни він пішов служити, проходив службу в м.Дубно.

Свідок ОСОБА_36 в суді показав, що із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайомий з 2018 року. Думав , що вони перебувають у шлюбі. Часто приїзджали до них у гості в м.Дубно, а він з дружиною їздили до них у м.Рівне (район Північний). Знаються як близькі друзі. ОСОБА_3 був відповідальною, хорошою людиною. Вони з ОСОБА_2 завжди були разом. ОСОБА_3 завжди говорив, що любить ОСОБА_2 .

На запитання адвоката ОСОБА_9 свідок пояснив, що познайомились вони в м.Дубно, це друзі його дружини. У 2018 році вони проживали в смт.Млинів, там він не був. Проживали приблизно з 2019 року. Він часто їздив за кордон, а коли приїзджав, то вони всі разом зустрічались. В м.Рівне він був двічі, там проживали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , син ОСОБА_2 ОСОБА_5 . З матір`ю ОСОБА_3 - ОСОБА_1 знайомий з 2021 року, був один раз у неї в гостях.

На запитання головуючого пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жили як чоловік та дружина, він її дуже любив і при спілкуванні про це завжди говорив.

Свідок ОСОБА_42 , пояснила, що заявницю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знає понад 11 років, це її найближчі друзі. Знає з того часу, як вони почали зустрічатись. ОСОБА_3 завжди піклувався про сина ОСОБА_2 ОСОБА_5 , як про власного сина. Вони виховували також племінницю ОСОБА_2 ОСОБА_24 . Неодноразово була у них в гостях, була в гостях у матері ОСОБА_3 - ОСОБА_1 З ОСОБА_3 зустрічались приблизно за 2 тижні до того, як він поїхав на схід. В той день, коли загинув ОСОБА_3 , їй зателефонувала ОСОБА_2 і сказала, що їде в м. Дубно, потім повідомила, що ОСОБА_1 погано себе почуває, проте швидка не хоче виїзджати на виклик, буде вести її в лікарню. Потім вона разом з ОСОБА_2 їздила у військомат, організовували поминальний обід. ОСОБА_1 після поминального обіду підходила до неї і просила підтримати її невістку.

На запитання адвоката Матвіїва В.М. свідок пояснила що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знає з 2008 - 2009 року. Познайомились у спільних друзів ОСОБА_48 в м.Дубно. В той час вони зустрічались, а потім почали разом жити в смт.Млинів. Часто приїзджали в м.Дубно до матері ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , яка допомагала їм глядіти дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_24 . З 2020 року переїхали в м.Рівне, адреси не пам`ятає. В смт. Млинів проживали ОСОБА_2 , її мама, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 . В м.Рівне проживали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , приїзджала ОСОБА_24 . Відносини у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були хороші до смерті ОСОБА_3 .

На запитання головуючого пояснила, що із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони друзі, знає їх з 2008 року. Зустрічались дуже часто. Вони вели себе як подружжя, ОСОБА_3 піклувався про сина ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , як про власного сина. В них були хороші відносини. З ОСОБА_1 у ОСОБА_2 були хороші стосунки. Після поховання ОСОБА_3 , зателефонувала ОСОБА_2 і сказала, що ОСОБА_1 не бере слухавки ні від кого, вона дуже хвилювалась.

Свідок ОСОБА_54 , в суді показала, що ОСОБА_3 є її сусідом. Останніх два роки він постійно проживав в АДРЕСА_3 . Раніше бачила, як приїзджала ОСОБА_2 з дітьми.

На запитання адвоката Матвіїва В.М. свідок пояснила, що її будинок по АДРЕСА_10 , в них спільний забор. ОСОБА_3 останніх 2 роки постійно проживав в м.Дубно зі своєю мамою ОСОБА_1 , ввечері приїзджав, ранком виїзджав, займався ремонтом будинку сестри.

На запитання адвоката ОСОБА_9 свідок пояснила, що працює у ДНЗ № 3, робочий графік з 8 до 16:30. Відносини з ОСОБА_1 сусідські. З ОСОБА_3 бачились майже щодня, або вранці, або ввечері. ОСОБА_3 у вихідні ремонтував машину, робив ремонт у квартирі сестри в районі Львівського повороту. У будні їздив у військову частину. Вона знала, що ОСОБА_3 зустрічався з ОСОБА_2 , у якої був син. Офіційно з ОСОБА_2 вона не знайома.

На запитання головуючого пояснила, що з 1986 року живе по сусідські з ОСОБА_3 . Між їхніми господарствами забор-сітка. Останні два роки бачила ОСОБА_3 , що він постійно був в АДРЕСА_3 , він дуже рано виїзджав з дому.

Свідок ОСОБА_57 , в суді показала, що живе по сусідські з ОСОБА_1 з 1991 року. ОСОБА_2 бачила ще раніше, коли її дитині були десь 6 років. Вона приїзджала на вихідні. Останні два роки вона її не бачила. На їхній вулиці вона не жила.

На запитання адвоката Матвіїва В.М. свідок пояснила, що будинок ОСОБА_1 навпроти її будинку, їй все видно, що робиться у них в дворі. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 жив постійно, вона його бачила без ОСОБА_2 .

На запитання адвоката ОСОБА_9 свідок пояснила, що з ОСОБА_3 часто спілкувалась і бачила, що він проживав в АДРЕСА_3 . У нього була своя фірма. З ОСОБА_2 не знайома, які відносини у неї із ОСОБА_1 не знає.

На запитання головуючого пояснила, що у них добрі сусідські стосунки. ОСОБА_3 не був одружений, проживав з дівчиною з м. Луцьк, потім появилась ОСОБА_2 . Ще до початку війни ОСОБА_3 їй казав, що живе сам. Бачила, що він постійно проживав у м.Дубно.

Свідок ОСОБА_59 в суді показав, що ОСОБА_3 знає останніх три роки, у них поряд магазини в АДРЕСА_7 та 15. Десь півтора роки тому він купив приміщення у ОСОБА_3 , вони разом займались будівництвом, часто спілкувались. ОСОБА_3 йому розповідав, що вони з ОСОБА_2 посварились та розійшлись, бо ОСОБА_2 забрала у нього частину грошей на бізнес, на магазин «Галя балувана». ОСОБА_2 бачив десь два рази. Вона заходила і питала, де ОСОБА_3 .

На запитання адвоката Матвіїва В.М. свідок пояснив, що він купив приміщення в ОСОБА_3 у 2021 році. Після початку війни почав ремонт. З ОСОБА_3 спілкувались до лютого 2022 року, він розповідав, що у нього на футболі зірвали золотого ланцюжка, після чого він посварився з ОСОБА_2 , забрав речі і поїхав до дому. ОСОБА_3 позичав у них гроші, бо казав, що ОСОБА_2 у нього забрала гроші на свій бізнес. До весни 2021 року він був з ОСОБА_2 . Вони планували в м.Дубно все продати і жити в Рівному. Йому відомо, що через місяць після сварки, ОСОБА_3 з ОСОБА_2 їздили відпочивати у Трускавець.

На запитання головуючого пояснив, що ОСОБА_3 розповідав про ОСОБА_2 , як про дружину. Приміщення він купував у ОСОБА_3 .

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лозова Харківської області, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 30).

Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №07-01-20/1619 від 20.10.2022, ОСОБА_3 значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7)

Зазначена квартира належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 18.05.2015, укладеного між нею та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Шмигою М.В. Про це ж свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.05.2015 (а.с. 8, 9).

Доказів того, що вищевказаний договір дарування оскаржувався, стороною заінтересованої особи ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно 27.09.2022, батьками ОСОБА_3 зазначені ОСОБА_62 та ОСОБА_1 (а.с. 29).

Згідно паспортних даних ОСОБА_1 , місце її прописки: АДРЕСА_3 (а.с. 23-25).

Згідно копій матеріалів перевірки, проведеної за зверненням ОСОБА_63 , зареєстровані в Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області ЄО №8293 від 14.12.2022, ОСОБА_64 14.12.2022 звернулась до чергової частини Дубенського РВП із заявою про встановлення чи дійсно ОСОБА_2 проживала з її братом ОСОБА_3 (а.с. 86-97).

У вищевказаних матеріалах містяться копії пояснень ОСОБА_63 , отриманих капітаном поліції ОСОБА_65 , згідно яких впродовж двох років ОСОБА_23 з її братом ОСОБА_3 не проживала, будь яких сімейних відносин не підтримувала. Він проживав з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 88).

Згідно наданої копії пояснень ОСОБА_66 , прийнятих лейтенантом поліції ОСОБА_67 , вона проживає по сусідству з ОСОБА_1 , син якої ОСОБА_3 загинув. Їй відомо, що у нього була співмешканка ОСОБА_2 , однак вона її за адресою: АДРЕСА_3 бачила дуже рідко. З 2020 року ОСОБА_2 з ОСОБА_3 не жила, спільний побут з ним не вела (а.с. 89).

ОСОБА_68 у своїх поясненням, прийнятих капітаном поліції ОСОБА_69 показав, що з ним по сусідству жив ОСОБА_3 , який загинув у зоні проведення бойових дій. До нього раніше періодично приїзджала співмешканка ОСОБА_2 , а протягом двох останніх років він її не бачив (а.с. 92).

ОСОБА_70 у своїх поясненням, прийнятих капітаном поліції ОСОБА_69 показав, що ОСОБА_3 проживав зі своєю матір`ю ОСОБА_1 . До нього періодично приїзджала його співмешканка ОСОБА_2 , яка фактично з ним не проживала. Впродовж останніх років він її не бачив (а.с. 93).

ОСОБА_71 у поясненням, прийнятих капітаном поліції ОСОБА_65 показав, що зі слів ОСОБА_3 у 2021 році він розпочинав будівництво кімнати над магазином «Взуйка», щоб мати де жити, бо в батьківській хаті не зручно. Говорив, що самотній, а одружуватись не готовий (а.с. 94).

ОСОБА_72 у поясненням, прийнятих капітаном поліції ОСОБА_65 показав, що ОСОБА_3 приблизно останні два роки проживав за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 97).

Згідно довідки ТОВ «Житловик-Дубно» №1257 від 22.12.2022, ОСОБА_1 дійсно постійно проживала разом зі своїм сином ОСОБА_3 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходилась на його утриманні (а.с. 107).

В акті №174 про проживання без реєстрації від 22.12.2022 зазначено, що ОСОБА_3 з 2010 року і до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 108).

Як свідчить заповіт від 15 вересня 2021 року, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на момент смерті буде належати йому і на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Фоменковою Ю.В. (а.с. 119).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі заповіт зареєстровано за № 68308866 (а.с. 120).

Додані до матеріалів фотокартки були дослідженні в ході судового розгляду.

Норми права, які застосував суд.

Конституційне право на особисту свободу дає підстави для висновку про те, що людина має право сама вибирати форму організації свого сімейного життя. Закон не може їй цього диктувати, як і того, з ким людина має проживати однією сім`єю, за винятком лише певних обмежень, які сформульовані у статті 3 СК України.

Як зазначено у ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв 'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 03.06.1999 № 5-рп/99у справі № 1-8/99 (про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї») визначає, що членами сім`ї військовослужбовця є, зокрема, особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з військовослужбовцем у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Згідно ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Мотивована оцінка і висновки суду.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, їхніх представників, покази свідків, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню. Заявниця просить встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з травня 2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, судом встановлено, що проживати разом, однією сім`єю як чоловік та жінка вони почали з 2010 року. Це підтверджено зокрема і показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 . Покази свідків ОСОБА_76 , ОСОБА_77 та ОСОБА_78 не спростовують факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки, починаючи з 2010 року.

Отже, той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали як чоловік та жінка однією сім`єю починаючи з 2010 року знайшов своє підтвердження в суді.

Як зазначає заявниця, встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для отримання доступу до інформації зібраної ними під час спільного проживання та речей ОСОБА_3 , які знаходяться у будинку заінтересованої особи ОСОБА_1 . Отже, встановлення даного факту їй необхідно для захисту особистих прав.

Разом з тим, встановлення у даній справі факту проживання однією сім`єю не пов`язується із вирішенням спору про право. Доводи представника заінтересованої особи щодо наявності такого спору спростовуються зокрема і наявним заповітом, складеним за життя ОСОБА_3 , відповідно до якого на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на момент смерті буде належати йому і на що він за законом матиме право, він заповів ОСОБА_2 . Як встановлено у судовому засіданні, зазначений заповіт не оскаржувався та не скасовувався.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для захисту особистих прав заявника необхідно встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, який встановлюється лише в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 81, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дубенська міська рада, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.03.2023.

Заявник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

Заінтересовані особи:

Дубенська міська рада, місцезнаходження: вул. Замкова 4, м. Дубно Рівненської області, код ЄДРПОУ 05391063,

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: