Рішення № 109552854, 14.03.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10238/22

Провадження № 2/185/779/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2022 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 57834,44 грн та судовий збір.

Позов обґрунтовано тим, що 18 листопада 2018 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно умовам якого позивач передав відповідачу кредитні кошти у розмірі 15898,00 грн на придбання товару. Проте у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 13.10.2022 року має заборгованість у розмірі 57834,44 грн, з яких: 29056,00 грн - тіло кредиту, 3435,04 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, 15144,00 грн - заборгованість за прострочене тіло кредиту, 10199,40 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Позивач звертався до відповідача з вимогами повернути заборгованість, проте останній на зазначене не реагував. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач визнав позовні вимоги повністю, не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.11.2018 року відповідачем було підписано анкету-заяву на отримання кредиту від позивача у розмірі 15898,00 грн та 18.11.2018 року підписано сам кредитний договір №2021449577 про надання йому вказаного кредиту.

Відповідно копії рахунку-фактури від 18.11.2018 року, позивачем вказані кредитні кошти були зараховані на рахунок ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" (магазин "Фокстрот") у результаті придбання товару, а саме - телевізору.

18.11.2018 Відповідач звернувся до позивача з вимогою відкриття рахунку, тим самим підписавши Заяву-анкету ро надання банківських послуг АТ "ОТП БАНК" та прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Правилами користування карткою, тарифами, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. На підставі зазначеного Відповідачу було видано банківську платіжну картку. За умовами договору відповідачу було відкрито поточний картковий рахунок разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до умов підписаних відповідачем 05.05.2011 року, сторони погодили розмір базової відсоткової ставки, розмір комісії та неустойки у випадку порушення кредитних зобов`язань.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Як вбачається з довідки про наявність заборгованості, станом на 13.10.2022 року остання становить 57834,44 грн, з яких: 29056,00 грн - тіло кредиту, 3435,04 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, 15144,00 грн - заборгованість за прострочене тіло кредиту, 10199,40 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи. Окрім цього, відповідач подав заяву про визнання позовних вимог повністю.

На підставі всього вищевикладеного, беручи до уваги встановлені в судовому засідання фактичні обставини справи та відповідні їм докази, а також визнання позовних вимог відповідачем, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги банку.

У відповідності до ч.1 ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1240,50 грн. Також з державного бюджету позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1240,50 грн.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,142,206,259,263,264,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов акціонерного товариства 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства 'ОТП Банк' заборгованість за кредитним договором/Заявою-анкетою №2021449577_CARD від 18.11.2018 року станом на 13.10.2022 в сумі 57834,44 грн, з яких: 29056,00 грн - тіло кредиту, 3435,04 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, 15144,00 грн - заборгованість за прострочене тіло кредиту, 10199,40 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства 'ОТП Банк' судові витрати в сумі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок) грн.

Повернути акціонерному товариству 'ОТП Банк' з державного бюджету судовий збір у розмірі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: Акціонерне товариство 'ОТП Банк', ідентифікаційний код: 21685166, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський