Ухвала суду № 109545384, 07.03.2023, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2/754/403/23

Справа № 754/5626/21

У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сенюти В.О.,

при секретарі: Омельченко К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом витребування від Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» документів, а саме:

- Договір про постачання теплової енергії та (або) договір про постачання гарячої води, укладеного (-них) між комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

- Первинні документи комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», які містять відомості про зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції за договором про постачання теплової енергії та(або) договором про постачання гарячої води, укладеного (-них) між комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , а за відсутності договору (-рів) - за весь період нарахованої заборгованості, зазначеної у позовній заяві;

- Нормативно-правовий акт, що встановлює вартість таких житлово-комунальних послуг як постачання теплової енергії та(або) послуг постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 , у визначені комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в позовній заяві до ОСОБА_1 періоди нарахованої заборгованості, що заборгованості, що підлягає стягненню.

Представник Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Банецький Б.І. в судове засідання не з`явився, письмові матеріали справи містять клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

На електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки на даний час перебуває за межами України у зв`язку з воєнними діями на території України.

При цьому, суд критично оцінює повторно подану заяву та сприймає її як спробу затягування розгляду справи, оскільки справа перебуває на розгляді у суді з 09.04.2021 року. Отже, протягом цього періоду сторона відповідача мала змогу направити до суду письмові пояснення з приводу справи та викласти в них свої заперечення. На підставі вказаного, суд не вбачає підстав щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів, наведених ОСОБА_1 у її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не доведено існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом їх витребування і наявність обставин, які свідчать, що в подальшому огляд цих доказів стане неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Сенюта