Ухвала суду № 109543209, 14.03.2023, Вишгородський районний суд Київської області

"14" березня 2023 р. Справа № 363/1690/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року суддя Вишгородський районний суд Київської області

Лукач О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська Оксана Юріївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2023 року, засобами поштового зв`язку, до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №363/1690/18 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що подаючи позовну заяву до суду

7 травня 2018 року, ним було сплачено судовий збір в розмірі 3524,00 гривні за 5 позовних вимог немайнового характеру, а 14 квітня 2021 року, разом із подачею уточненої позовної заяви, було доплачено судовий збір в розмірі 1816 гривень за ще дві вимоги майнового характеру. Оскільки ухвалою суду від 8 лютого 2023 року позовну заяву залишено без розгляду, посилаючись на положення пункту 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути суму сплаченого ним судового збору у загальному розмірі 5340,00 гривень.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №363/1690/18, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору збору з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 8 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська Оксана Юріївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишено без розгляду, з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а саме у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 8 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду саме з підстав його (позивача) повторної неявки у судове засідання, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для застосування положень пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», а тому судовий збір, сплачений ОСОБА_1 у справі № 363/1690/18, поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №363/1690/18 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили, відповідно до вимог статті 261 ЦПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач