Рішення № 109543083, 27.02.2023, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1136/21 Провадження № 2-др/358/7/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ТДВ СК «Альфа-Гарант») про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілої особи, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2023 року рішенням Богуславського районного суду Київської області було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ТДВ СК «Альфа-Гарант») про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілої особи, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та вирішено:

Стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ЄДРПОУ 32382598, юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), 17 400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. страхового відшкодування витрат на поховання та виготовлення і спорудження надгробного пам`ятника.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ЄДРПОУ 32382598, юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ієговською А.О. до винесення рішення у справі подано заяву (а.с. 8) про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу та надання доказів на підтвердження розміру витрат в строк, передбачений ст. 141 ч.8 ЦПК України.

13 лютого 2023 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ієговської А.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій вона зазначає, про стягнення саме додаткових судових витрат, пов`язаних зі сплатою послуг з правничої допомоги.

Своє клопотання представник позивачки мотивувала тим, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ТДВ СК «Альфа-Гарант») про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілої особи, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено повністю. Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про продовження строку подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Оскільки питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішено, просить суд винести додаткове рішення про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн.

В судове засідання позивачка не з`явилася, проте її представник адвокат Ієговська А.О. подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та позивачки. Також зазначила, що клопотання про стягнення судових витрат підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з`явився, проте подав до суду клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу, через неспівмірність судових витрат вказаних в клопотанні про їх стягнення, в якому вказав на те, що спір у цій справі не є складним, не містить двозначних доказів чи обставин, які б потребували додаткового їх вивчення, а підготовка позову не зайняла великого обсягу правових знань та часу, тому виходячи із принципу співмірності та розумності суми винагороди за адвокатські послуги заявлені позивачем є завищеними та підлягають до задоволення частково, а саме у розмірі 5000 гривень.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд проводить розгляд справи без їх участі.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ТДВ СК «Альфа-Гарант») про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілої особи, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено, стягнуто із відповідача на користь позивачки 17 400 грн. 00 коп. страхового відшкодування витрат на поховання та виготовлення і спорудження надгробного пам`ятника та судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 908 гривень. (а.с. 208-212).

Під час прийняття судового рішення Богуславським районним судом 06.20.2023 у цивільній справі № 358/1136/21 не вирішено питання про додаткові судові витрати позивачки, які складаються з оплаченої нею професійної правничої допомоги за період з 15.09.2019 по 10.02.2023 у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 коп., що є підставою для ухвалення додаткового рішення згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України.

Так, 15.09.2021 між адвокатським об`єднанням «Автопоміч» та ОСОБА_1 , яка діяла через представника ОСОБА_3 , було підписано Замовлення №1 на надання професійної правничої допомоги (Додаток до Договору про надання професійної правничої допомоги від 15.09.2019), яким визначено обсяг виконаних робіт та їх обсяг. Вартість правничої допомоги адвокатського об`єднання, вказаної у п. 1 цього Замовлення визначається шляхом множення кількості затрачених адвокатським об`єднанням годин на вартість однієї норми-години роботи, яка становить 2 000,00 грн. (а.с. 31-32).

Згідно із п. 3.1 договору, вартість послуг адвокатського об`єднання та порядок їх сплати передбачено в додатку (додатках) до цього договору.

Також в матеріалах справи наявні свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Ієговської А.О. (а.с. 33) та ордер (а.с. 34).

За змістом ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

10.02.2023 року між адвокатським об`єднанням «Автопоміч» та ОСОБА_1 , яка діяла через представника Ієговську А.О., було підписано Детальний опис робіт (наданих послуг), в якому зазначено: перелік наданих адвокатом послуг; час, витрачений адвокатом на виконання цих послуг та загальна вартість наданих послуг 18 000,00 грн. (а.с.219).

Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд звертає увагу, що представником позивача разом із позовною заявою було подано заяву з проханням продовжити строк надання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, стороною позивача було зроблено заяву про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат після проголошення судового рішення. Вказані докази було подано суду в строк визначений законодавством, тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Вимогами п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Зі змісту ст. 137 ЦПК України випливає, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу було надано: Договір про надання професійної правничої допомоги від 15.09.2021 року укладений між адвокатським об`єднанням «Автопоміч» та ОСОБА_1 , Детальний опис робіт (наданих послуг).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» заперечили проти задоволення вимог на суму 18 000 грн. на правову допомогу, про що представником відповідача Сорокою М.М. було подано письмове заперечення від 27.02.2023, обґрунтовуючи це тим, що така сума є неспівмірною зі складністю справи (справа є малозначною), часом, витраченим на виконання робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що такий розмір не є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом, тому не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу згідно поданої заяви, суд враховує заперечення відповідача, яке фактично містить клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, і чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, обґрунтованість розміру цих витрат, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності таких витрат.

Визначаючи розмір витратна правничу допомогу суд враховує, що Адвокатське об`єднання «Автопоміч» за родом своєї діяльності у сфері права, згідно загальнодоступної інформації, що міститься в мережі Інтернет та Єдиному державному реєстрі судових рішень, спеціалізується зокрема на позовах про відшкодування страхового відшкодування із страхових компаній.

Враховуючи категорію справи, ця справа є типовою і предмет спору в ній не є складним та містить лише аналогічні епізоди спірних правовідносин, характер позовних вимог є розповсюдженою категорією цивільних справ, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних і процесуальні документи, які містяться у ній не є складними та не займали значних витрат часу на їх виготовлення.

Суд вважає, що підготовчі дії спрямовані на подання позовної заяви, підготовка та подання позовної заяви в суд, не потребувало додаткових зусиль та знань, великої тривалості часу адвоката і не було необхідності у додатковому аналізі обставин справи, вивченні нормативно-правової бази та узагальненні судової практики. Таким чином, зазначення у детальному описі робіт (надання послуг) від витраченого адвокатом часу у кількості 9 годин, зокрема і 2,26 год (які увійшли у судовий розгляд справи), витрачених на клопотання про стягнення судових витрат, яке за своїм змістом не є великим в об`ємі, та не потребувало витрачання значного часу для його підготовки та скерування до суду, є явно завищеною та необґрунтованою.

Крім того, судом встановлено, що судові засідання у справі проводились за заявою представника ОСОБА_3 за її участі у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, тобто без прибуття до зали судового засідання.

Суд дійшов висновку, що виконані адвокатом роботи, з урахуванням їх незначної складності не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, а зазначений заявником розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн. належним чином не обґрунтований, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Тому, враховуючи складність даної справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії необхідності подання відповідних заяв з процесуальних питань, та значимості таких дій у справі, реальності адвокатських витрат, суд вважає, що обґрунтованими і пропорційними до предмета спору є витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 9 000,00 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат понесених на оплату правничої допомоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ЄДРПОУ 32382598, юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати, які понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов