Рішення № 109537380, 06.03.2023, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1744/21

06 березня 2023 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву про ухвалення додаткового рішення від 02.03.23 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року № 500/1744/21 задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів № 230-о від 20.11.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », від 01.03.2021 року № 34-о «Про внесення змін до наказу № 230-о від 20.11.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді начальника управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Тернопільській області або рівнозначній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02 березня 2023 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, так як не було вирішено питання про повернення витрат на професійну правову допомогу.

Ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника (позивача) та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення позивача та отримати від нього додаткові докази для вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, із врахуванням достатності доказів для розгляду даної заяви, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За правилами ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в силу приписів ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача до закінчення судових дебатів по даній справі зробив заяву про те, що докази щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи, будуть подані до суду у встановлений ч. 7 ст. 139 КАС України п`ятиденний строк.

Судом встановлено, що відповідно до Договору про надання правової допомоги від 16.03.2021 та Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 08.10.2021 з Адвокатським об`єднанням «Адвокатська Компанія «Якових та Партнери» представництво інтересів позивача у суді та складання процесуальних документів по справі № 500/1744/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Тернопільській області здійснювалось адвокатом Якових Євгеном Володимировичем, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, які містять світлокопії вказаних договорів.

Згідно Акту виконаних робіт від 17.11.2021 року вартість послуг адвоката становить 57 000 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57 000, 00 грн. підтверджуються наступними документами:

-договір про надання правової допомоги від 16.03.2021 р.;

-додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 16.03.2021 р.;

-платіжне доручення № 2PL558535 від 17.03.2021 р.;

-додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 08.10.2021 р;

-платіжне доручення № 2PL964390 від 11.10.2021 р.;

-акт виконаних робіт від 17.11.2021 р.

Оплата послуг адвоката була здійснена у розмірі 57 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 11.10.2021 року № 2PL964390 на суму 25 000 грн. за представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції (том справи 1, аркуш справи 255) та від 17.03.2021 року № 2PL558535 на суму 32 000 грн. за представництво інтересів позивача в суді першої інстанції (том справи 1, аркуш справи 253).

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, враховуючи складність справи та тривалість її розгляду, суд приходить до висновку про обґрунтованість та співмірність розміру витрат, заявлених до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за підготовку позовної заяви, участі в судових засіданнях, підготовка та подання клопотань, адвокатських запитів та вважає співмірною витратою на такі послуги для відшкодування суму 57 000 грн.

Виходячи з вищенаведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів, суд погоджується з доводами позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу, а тому стягнута з Головного управління ДПС у Тернопільській області, за рахунок бюджетних асигнувань має бути сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 57 000 гривень.

Керуючись статтями 143,243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в розмірі 57 000 (п`ятдесят сім тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637).

Головуючий суддяПодлісна І.М.