Рішення № 10953679, 28.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.10 р.Справа № 13/199-10 За позовом міського комунального виробничого підприємства " Дніпроводоканал",

м. Дніпропетровськ

до житлово-будівельного кооперативу №264, м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 379,18 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Беляєва Т.М.-представник, довіреність від 25.05.2010р. №42/28-06;

від відповідача: Христюченко С.Г.- голова правління житлово-будівельного кооперативу №264.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з житлово-будівельного кооперативу №264, м. Дніпропетровськ( далі –відповідач) суми заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 22379,18 грн., з яких: 22264,77 грн.- сума основного боргу, 00,68 грн. - інфляційні втрати, 113,73 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд витрати у справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору про надання послуг водопостачання та водовідведення №7813 від 25.07.2002 р.

17.08.2010 р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог внаслідок часткової оплати боргу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18379,18 грн., з яких 18264,77 грн. –сума основного боргу, 00,68 грн. - інфляційні втрати, 113,73 грн. - 3% річних. Заява мотивована тим, що відповідач після пред’явлення позову до суду частково здійснив оплату в сумі 4000 грн. 00 коп.

Відповідач забезпечив явку повноважного представника до судового засідання, але відзив на позов не подав. Представник відповідача не заперечував проти стягнення суми боргу з урахуванням часткового погашення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.08.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

14.08.2003 р. відбулася перереєстрація Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, в результаті якої назва підприємства змінилася. Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" є правонаступником Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська

25.07.2002 р. між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська (Водоканал) та житлово-будівельним кооперативом №264 (Абонент) укладено договір №7813 про надання послуг водопостачання та водовідведення (далі - договір) терміном дії із 25.07.2002 р. по 25.07.2003 р., який автоматично поновлювався на наступні терміни, в силу приписів п. 9.2 вказаного договору.

Відповідно до п. 5.1.Договору розрахунки за надані послуги здійснюється у відповідності з діючим законодавством України на підставі рахунків затвердженим відповідним органом тарифу. У випадку змін тарифів, діючих на момент укладання Договору, оплата Абонентом наданих йому послуг здійснюється по новим тарифам без змін інших умов даного Договору.

Оплата послуг здійснюється Абонентом шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Водоканалу або в інших формах, передбачених діючим законодавством України. (п. 5.2. Договору).

Розрахунковий період оплати послуг водопостачання та водовідведення - один календарний місяць Абонент зобов'язаний оплатити вказані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. (п. 5.3. Договору).

Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату послуг з водовідведення, які надавалися йму позивачем в період із 10.02.2010 р. по 10.07.2010 р., внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 22264,77 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3).

Станом на час пред’явлення позову до суду, відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару на суму 4000,00 грн., в наслідок чого, за ним утворилася заборгованість у розмірі 18264,77 грн., що підтверджується актом звірки за послуги водопостачання та водовідведення №186641 від 06.08.2010 р. (а.с.24-25)

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував на суму боргу індекс інфляції в сумі 00,68 грн. та 3% річних в сумі - 113,73 грн. за період з лютого 2010 р. по липень 2010 року. (а.с. 3, 4).

17.08.2010 р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, із змісту якої вбачається, що відповідачем після пред’явлення позову до суду було здійснено часткове погашення суми основного боргу в розмірі 4000,00 грн. а саме 30.07.2010 р., в зв’язку з чим провадження у справі в зазначеній частині підлягає припиненню за правилами п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає: 18379,18 грн., з яких 18264,77 грн. –сума основного боргу, 00,68 грн. - інфляційні втрати, 113,73 грн. - 3% річних.

З урахуванням викладеного, на підставі встановлених обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на той факт, що відповідач здійснив часткове погашення заборгованості після порушення провадження по даній справі, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №264 (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Волинська, 5, код ЄДРПОУ 23078559; р/р 2600030402601 в АБ „Кредит-Дніпро”, МФО 305749) на користь Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна 21-а, ЄДРПОУ 03341305; р/р 26007301117501 в філії АБ „Південний” в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) суму основного боргу 18264,77 грн. (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят чотири грн. 77 коп.), суму інфляційних втрат –0,68 грн. (нуль грн. 68 коп.), 3% річних –113,73 грн. (сто тринадцять грн. 73 коп.), 223,79 грн. (двісті двадцять три грн. 79 коп.) - витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення підписано

27.08.2010 р.