Ухвала суду № 109535161, 28.02.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

28 лютого 2023 року м. Київ Справа № 320/2193/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Чумак Ю.А., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про відвід судді, подану в усній формі, в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до1)міського голови Броварської міської ради Броварського району Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, 2)Броварської міської ради Броварського району Київської області провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/2193/22 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до міського голови Броварської міської ради Броварського району Київської області Сапожка Ігоря Васильовича (далі - відповідач-1), Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі - відповідач-2), в якому позивач просить суд (орфографія та пунктуація автора збережені):

- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, за відмову розглянути заяву позивача від 02.08.2021 року, за дії пов`язані із прийняттям рішення від 26.08.2021 року, стосовно нібито заяви позивача від 02.08.2021 року, п. 5., яким вирішено відмовити Позивачу в забезпечення заявника земельною ділянкою для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених законодавством, відмовлено в наданні графічних матеріалів з позначеною земельною ділянкою, відмовлено в задоволенні заяви в частини купівлі земельної ділянки та відмовлено в наданні коштів на купівлю земельної ділянки та в частині відведення (надання) земельної ділянки для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених Законодавством, без жодних посилань на Закони, на підстави яких Позивач звертався до Відповідачів. За неправомірний розгляд заяви Позивача від 02.08.2021 року, в розділі «Про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою..», де не було вказано статус Позивача та Законів на які посилався Позивач, незважаючи, що Позивач не просив надати йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, та тому і розглядати заяву в цьому розділі не було жодних правових підстав. та незважаючи що до повноважень Броварської міської ради нібито не належить розгляд питання про надання графічних матеріалів, але її не передали до органу до повноважень якого належить розгляд даного питання або не повернули позивачу згідно ст. 7 Закону України « Про звернення громадян, тобто розглянуто з перевищенням повноважень Броварської міської ради;

- скасувати пункт 5 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 26.08.2021 року, який не стосується заяви позивача від 02.08.2021 року, яким вирішено відмовити Позивачу в забезпечення заявника земельною ділянкою для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених законодавством, відмовлено в наданні графічних матеріалів з позначеною земельною ділянкою, відмовлено в задоволенні заяви в частини купівлі земельної ділянки та відмовлено в наданні коштів на купівлю земельної ділянки та в частині відведення (надання) земельної ділянки для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених Законодавством, без жодних посилань на Закони, на підстави яких Позивач звертався до Відповідачів. За неправомірний розгляд заяви Позивача від 02.08.2021 року, в розділі «Про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою..», де не було вказано статус Позивача та Законів на які посилався Позивач;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.08.2021 року «Про забезпечення заявника земельною ділянкою для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених законодавством або через надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари або купівлею земельної ділянки, або наданням коштів на купівлю земельної ділянки.», відповідно до вимог; Прошу дану заяву розглянути міським головою та на черговій сесії Броварської міської ради за присутності заявника, щодо питання забезпечення заявника земельною ділянкою для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених законодавством або через надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари, або купівлею земельної ділянки, або наданням коштів на купівлю земельної ділянки, відповідно діючи як суб`єкти владних повноважень, згідно Рішення Конституційного суду України від 02.07.2020 року справа №361/4237/17, ст. 16. 22.57. 58. Конституції України п.2. пп.6 п. 6. ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.2 п. 18 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та міждержавної угоди « Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п.20.20, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС III категорії, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Відповідачів 1 та 2 в справи за невиконання зобов`язання, які мер та міська рада 03.05.2018 року, взяли на себе звернувшись до Броварського міськрайонного суду в адміністративній справи №361/4236/17 за позовом позивача до Броварської міської ради з клопотанням про перенесення судового засідання на два місяці. « з метою затвердження позивачу проекту землеустрою, для набуття в власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 » позивачем»;

- зобов`язати Відповідачів 1 та 2 в справи Виконати зобов`язання, які мер та міська рада 03.05.2018 року, взяли на себе звернувшись до Броварського міськрайонного суду в адміністративній справи №361/4236/17 за позовом позивача до Броварської міської ради з клопотанням про перенесення судового засідання на два місяці. « з метою затвердження позивачу проекту землеустрою, для набуття в власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 » позивачем»;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Міського голови м. Бровари, Сапожка Ігор Васильовича який не розглянув заяву ОСОБА_1 від 02.08.2021 року, особисто та за присутності позивача, за надання недостовірної інформації, що заяву позивача розглянуто особисто, та нібито заява розглядалася на черговій сесії міської ради, за ненадання відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та надання недостовірної інформації про те, що заява позивача була розглянута на особистому прийомі, за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою, тобто розглянуто з перевищенням повноважень міського голову м. Бровари, Сапожка Ігоря Васильовича ;

- зобов`язати міського голову м. Бровари, Сапожка Ігоря Васильовича розглянути заяву Позивача від 02.08.2021 року, особисто та в присутності позивача, відповідно Закону України « Про звернення громадян» та відповідно Рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2020 року, Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 року, справа № 1-11/2018(3830/15), Постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 року справа №361/4237/17, п. 2 ч. 6 п. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.20. ст.,20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п. 18 ст. 13. ч.2.п.15.ст.15. Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», міждержавної угоди « Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», ст. ст. 3. 16. 22. 40. 55. 56. 57.58. Конституції України, Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з підстав та предмету звернення Позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи в межах повноважень міського голову м. Бровари, Сапожка Ігоря Васильовича ;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 гривен, ( два мільйони гривен), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 гривен, ( два мільйони гривен);

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 гривен, ( два мільйони гривен), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 гривен, (два мільйони гривен).

У підготовчому засіданні, призначеному на 28.02.2023, позивачем в усній формі заявлено відвід судді С.В. Харченко.

В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначає, що ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 в адміністративній справі № 320/2193/22 ним не отримано, що, в свою чергу, викликає у нього сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. під час розгляду даної адміністративної справи.

Крім того, позивач зазначає, що суддею долучено до матеріалів справи відзиви на позовну заяву, які подані відповідачами з пропуском встановленого судом строку.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого позивачем відводу, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частин першої та другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд також зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Як вже зазначалось судом вище, в обґрунтування заявленого відводу позивач стверджує, що суддею долучено до матеріалів справи відзиви на позовну заяву, які подані відповідачами з пропуском встановленого судом строку.

Разом з тим вказані доводи не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/2193/22 та вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Цим же судовим рішенням відповідачам запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, упродовж п`ятнадцятиденного строку, відлік якого починається з моменту отримання копії цієї ухвали.

Судом встановлено, що копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 в адміністративній справі № 320/2193/22 отримано відповідачами 02.08.2022, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0113302027659, а відтак останнім днем строку на подання відзиву на позовну заяву є 17.08.2022.

У свою чергу відзиви на позовну заяву направлені відповідачами на адресу суду 16.08.2022 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 16.08.2022), тобто до закінчення процесуального строку, встановленого судом.

Позивач також зазначає, що ним не отримано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 в адміністративній справі № 320/2193/22.

Разом з тим з матеріалів адміністративної справи вбачається, що копію судового рішення - ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 в адміністративній справі № 320/2193/22 - надіслано позивачу на електронну пошту, зазначену ним у позовній заяві, та доставлено до електронної скриньки 26.07.2022, про що свідчить довідка Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 про доставку електронного листа.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі.

Жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Харченко С.В., позивачем суду не подано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді С.В. Харченко.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні усної заяви ОСОБА_1 від 28.02.2023 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. в адміністративній справі № 320/2193/22 відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Харченко С.В.

Ухвалу складено у повному обсязі 06.03.2023.