Ухвала суду № 109535158, 27.02.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Київ 320/7826/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., при секретарі судового засідання Полуботкіна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Король В.М.,

від відповідача Яцько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бориспільської міської ради Київської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Бориспільської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Бориспільської міської ради (далі також відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення Бориспільської міської ради від 28.07.2020 № 5793-78-VІІ в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаража в адміністративних межах міста Бориспіль;

- зобов`язати Бориспільську міську раду прийняти рішення щодо клопотання ОСОБА_1 , про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаража в адміністративних межах міста Бориспіль.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 вказаний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Бориспільської міської ради від 28.07.2020 №5793-78-VІІ «Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва індивідуальних гаражів (згідно наданого графічного матеріалу) у місті Бориспіль» в частині, що стосуються відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 05.06.2020.

Зобов`язано Бориспільську міську раду прийняти рішення про задоволення клопотання ОСОБА_1 від 05.06.2020 (вх. № К-2910) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 04054903, адреса місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72).

Зобов`язано Бориспільську міську раду подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 апеляційну скаргу Бориспільської міської ради залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 без змін.

Відтак, враховуючи викладене, рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року у справі № 320/7826/20 набрало законної сили

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 суд відмовив у прийнятті звіту Бориспільської міської ради про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі № 320/7826/20. Також суд встановив Бориспільській міській раді Київської області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі № 320/7826/20, який обчислювати протягом місяця з моменту припинення дії на території України воєнного стану.

На адресу суду надійшла заява Бориспільської міської ради Київської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 суд призначив заяву Бориспільської міської ради Київської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2023.

В судове засідання, призначене у справі на 27.02.2023 з`явився позивач та представник відповідача.

Присутній у судовому засіданні позивач не заперечував щодо задоволення заяви відповідача. Уповноважений представник відповідача просив заяву задовольнити та просив визнати виконавчий лист відносно зобов`язання подати звіт про виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши представників сторін, вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як було встановлено судом рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Бориспільської міської ради від 28.07.2020 №5793-78-VІІ «Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва індивідуальних гаражів (згідно наданого графічного матеріалу) у місті Бориспіль» в частині, що стосуються відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 05.06.2020.

Зобов`язано Бориспільську міську раду прийняти рішення про задоволення клопотання ОСОБА_1 від 05.06.2020 (вх. № К-2910) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 04054903, адреса місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72).

Зобов`язано Бориспільську міську раду подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.

На виконання зазначено рішення суду Київським окружним адміністративним судом 28.10.2022 було видано три виконавчі листі № 320/7826/20, зокрема:

- зобов`язати Бориспільську міську раду прийняти рішення про задоволення клопотання ОСОБА_1 від 05.06.2020 (вх. № К-2910) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 04054903, адреса місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72);

- зобов`язати Бориспільську міську раду подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Водночас, суд зауважує, що виконавчий лист щодо зобов`язання Бориспільську міську раду подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили був виданий судом помилково.

При цьому, як встановлено судом постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 08.11.2022 ВП №70285054 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 320/7826/20 виданого 04.11.2022 Київським окружним адміністративним судом про зобов`язання Бориспільську міську раду подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили .

08.11.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийнято постанову ВП № 70285054 про стягнення витрат виконавчого провадження, яким визначено стягнути з боржника Бориспільської міської ради витрати виконавчого провадження у сумі 402,96 грн та постанову про стягнення виконавчого збору ВП №70285054, яким визначено стягнути з боржника Бориспільської міської ради виконавчий збір у розмірі 26800,00 грн.

Резюмуючи викладене, суд зазначає, що доводи заявника про те, що виконавчий лист у даній справі був виданий помилково, є обгрунтованими.

Дослідивши матеріали справи та заяву Бориспільської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист № 320/7826/20 виданий Київським окружним адміністративним судом 28 жовтня 2022 року про «Зобов`язання Бориспільської міської ради подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили» таким, що не підлягає виконанню повністю.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Бориспільської міської ради про зупинення виконання за виконавчим документом виданим у справі №320/7826/20 від 04.11.2022 в частині подання звіту до суду оскільки судом вже було визнано виконавчий лист № 320/7826/20 щодо «Зобов`язання Бориспільської міської ради подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили» таким, що не підлягає виконанню повністю.

У відповідності до приписів пункту 5 частини першої статті 39 закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Також, суд зазначає, що частиною сьомою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 255, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Бориспільської міської ради Київської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 320/7826/20 виданий Київським окружним адміністративним судом 28 жовтня 2022 року про «Зобов`язання Бориспільської міської ради подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили» таким, що не підлягає виконанню повністю.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.03.2023 року.