Постанова № 109531797, 13.03.2023, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/333/23

3/0187/223/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складені стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/333/23, провадження № 3/0187/223/23) та за ст. 124 КУпАП (справа № 187/334/23, провадження № 3/0187/224/23).

Вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що 28.02.2023 о 19-00 годині на перехресті з круговим рухом а/д Н-31 в с. Іванівка Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes Benz з н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, здійснив наїзд на перешкоду металевий відбійник. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.1 ПДР.

При цьому, 28.02.2023 о 19-00 годині на перехресті з круговим рухом а/д Н-31 в с. Іванівка Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz з н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду», у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 449267, серії ААД № 449268 від 28.02.2023, якими зафіксовано факти правопорушень; схемою місця ДТПвід 28.02.2023, дані яких узгоджуються з обставинами, викладеними в протоколі серії ААД № 449267; електронним рапортом працівника поліції від 28.02.2023; рапортом поліцейського СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Опацького М. від 28.02.2023; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення алкогольного сп`яніння; фото таблицями; довідкою начальника ВП № 10 про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення; відеозаписом із бодікамери.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожньогоруху правилдорожнього руху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх спорудчи іншогомайна,а також вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порушив вимоги п. п. 10.1, 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, які визначають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Частиною 2 статті 36 КУпАПвстановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушення,суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха